Дело №22-89/2010 Апелляционное определение

М/с Потапова Е.В. Дело № 22-89/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Разинкина Петра Семеновича стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Разинкина Петра Семеновича в размере <данные изъяты> отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Разинкин А.П. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Разинкину А.П. Факт ДТП подтверждается справкой из ГИБДД. В результате транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Столкновение изошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Разинкин А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты>. Посчитав сумму заниженной, Разинкин А.П. обратился к независимому оценщику ФИО6 за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была проведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты> руб., в части утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Давыдовым Д.В. исковые требования были уменьшены и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты> руб., досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указал, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ГУ <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведенная судебная экспертиза ответчиком с понесенными судебными расходами по оплате в сумме <данные изъяты> рублей в ГУ <данные изъяты> опровергла заявленные и оспариваемые исковые требования истца. Заявленные требования на сумму <данные изъяты> удовлетворены требования на <данные изъяты> рубля, что составляет 60 %. Ссылаясь на ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, считает, что ответчик понес расходы и суд обязан был взыскать их с истца, учитывая удовлетворение иска частично. В основу решения суда положена судебная экспертиза, добытая ответчиком в ходе следствия, результатов данной экспертизы, кроме УТС в сумме <данные изъяты> рублей в решении нет. Считает, что при императивном исполнении ст. 98 ГПК РФ, необходимо отказать истцу в удовлетворении его требований о возмещении <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы и взыскать с истца в пользу

ГУ <данные изъяты> расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов.

Истец Разинкин П.С. и его представитель Давыдов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079, 935 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей достоверно установлено, что собственником а/м <данные изъяты> № является Разинкин П.С. В добровольном порядке ответчик - страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Зюзина Н.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т.с <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно принял во внимание именно указанное выше заключение эксперта ФИО9 как более подробное по описанию проведенного исследования и по его обоснованию.

Как установлено мировым судьей и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, от проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости он отказался, в связи с чем мировой судья законно принял за основу отчет о стоимости величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП ФИО10

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец указанное заключение досудебной экспертизы, проведенной у ИП ФИО10 представлял в качестве доказательства по гражданскому делу при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131 ч 2 п. 5, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания расходов по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, признав их необходимыми расходами истца по защите своих гражданским прав.

Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя уменьшенные требования истца в полном объеме обосновано взыскал с ответчика расходы по экспертизе ГУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при этом доводы представителя ответчика о применении принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку удовлетворялся иск не частично, а полностью с учетом их уменьшения.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей так же мировым судьей взысканы правомерно в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства.

Таким образом, в целом обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.