Дело №22-87/2010 Апелляционное определение

М/с Маркина И.В. Дело №22-87/2010

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Елистратовой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> согласно долям в домовладении. Выделив в пользование: Абашиной Надежде Владимировне, Абашину Виталию Юрьевичу, Духаниной Елене Юрьевне земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Терешкиной Любови Алексеевне земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Елистратовой Валентине Алексеевне земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра.

В общее пользование совладельцев Терешкиной Любови Алексеевне, Абашиной Надежде Владимировне, Абашину Виталию Юрьевичу, Духаниной Елене Юрьевне выделить земельный участок <данные изъяты> кв. метра.

Графическое приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.

У С Т А Н О В И Л :

Абашина Н.В., Абашин В.Ю., Духанина Е.Ю. обратились к мировому судье с иском к Терешкиной Л.А., Елистратовой В.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, указывая, что они на основании свидетельства о праве на наследство № и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть земельного участка по <данные изъяты> принадлежит Терешкиной Л.А. и Елистратовой В.А.

На общем земельном участке расположен жилой дом, принадлежащей истцам, также на праве общей долевой собственности, в котором Абашина Н.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а истцы Абашин В.Ю. и Духанина Е.Ю. с рождения.

Между истцами и ответчиками на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым определен способ доступа каждого из сособственников к домовладению, надворными постройками, саду и огороду.

Земельный участок, фактически используемый истцами, граничит с земельным участком, фактически используемым ответчиком. Указанная граница визуально выражена на местности и проходит по стене основного строения, гаража и забору. Площадь земельного участка, фактически используемого истцами, не превышает <данные изъяты> кв.м. - то есть площади, соответствующей <данные изъяты> доли от общего земельного участка. На протяжении всего времени проживания никто из сособственников не предъявлял претензий относительно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком, не осуществлял посягательств на часть земли, используемой истцами.

Однако, в настоящее время Терешкина Л.А. осуществила демонтаж используемого ее семьей части домовладения, разрушила ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, приступила к строительству нового домовладения. Терешковой Л.А. выдвигаются требования о сносе надворных построек, принадлежащих истцу и изменению границ земельного участка. Поэтому они вынуждены обратиться с данным иском.

Терешкина В.А. обратилась к мировому судье с встречным иском к Абашиной Н.В., Абашину В.Ю., Духаниой Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком согласно долям, указывая, что ей принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Елистратовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли данного домовладения; на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Абашиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Абашину В.Ю. праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения; на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Духаниной Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения.

Площадь земельного участка занимаемого домовладением № по проезд в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>., решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Елистратовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Абашиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Абашину В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем имеется в Едином государственном реестре прав на не имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Духаниной Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Со дня приобретения, оформления права собственности на домовладение № по проезду <адрес> в <адрес> и по настоящее время порядок пользования земельным участком между ней и ответчиками не сложился. В настоящее время между ней и ответчиками существует спор по определению порядка пользования земельным участком. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, истцы изменили исковые требования, просили определить порядок пользования спорным земельным участком согласно долям в домовладении, согласились на раздел земельного участка по варианту, представленному экспертом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елистратова В.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определить порядок пользования земельным участком, согласно долям в домовладении с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сторонами спора и увеличением площади спорного земельного участка за счет средств Елистратовой В.А. Указала, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты>», земельный участок был поделен между домовладельцами согласно долям в домовладении из общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.(кадастровый номер №), полностью сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> между сторонами по делу отсутствует, спорной является восточная часть земельного участка (где размещены строения жилого дома домовладения между Истцами и Ответчиком Терешкиной Л.А.). В последующем сторонами было проведено межевание земельного участка, которым установлены границы и фактически было установлено, что собственники пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе судебного заседания ответчик Елистратова В. А. неоднократно поясняла, что увеличение площади земельного участка произошло в результате обработки части земельного участка находящегося в её пользовании, которым она пользуется единолично на протяжении 40 лет. За счет собственных средств ей была привезена плодородная земля и засыпано болото, окружающее часть её участка, посажены плодовые деревья и кустарники. Никогда никто из совладельцев земельного участка не выдвигал требования в отношении части ее земельного участка, в отношении которого сложился порядок пользования.

Право долевой собственности у каждой из сторон возникло на основании правоустанавливающих документов, в которых площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а определение порядка пользования земельным участком, согласно долям в домовладении при проведении дополнительной судебной строительно-земельной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной АНО «<данные изъяты>» осуществлено исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. При этом под раздел попала и та часть земельного участка, на которую он был увеличен за счет личных средств Елистратовой В.А.. Равные доли для сторон были определены за счет дробления не спорной части земельного участка со сложившимся порядком пользования. При определении порядка пользования экспертом при проведении экспертиз не был принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, а также неверно определена площадь домовладений, размещенных на спорном земельном участке, что не соответствует данным технической документации на домовладения.

В судебном заседании ответчица ( третье лицо по встречному иску) Елистратова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу, определив порядок пользования земельным участком, согласно долям в домовладении с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сторонами спора и увеличением площади спорного земельного участка.

Истица –ответчица по встречному иску Абашина Н.В., ее представитель по доверенности Пиицкая Н.И., истцы-ответчики по встречному иску Абашин В.Ю., Духанина Е.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Елистратоваой В.А., оставив без изменения решение мирового судьи как законное и обоснованное. Указали, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок является общим, приобретался сторонами совместно и безвозмездно. Доводы жалобы противоречат данным правоустанавливающим документам. Каких-либо доказательств своим доводам Елистратова В.А. не представила, следовательно являются голословными. В ходе межевания площадь спорного земельного участка была увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Поскольку определение и установление внешних границ на местности производилась впервые, то невозможно достоверно установить за счет чего изменилась площадь. На момент вынесения судом решения иного земельного участка как объекта недвижимого имущества чем земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м не существовало.

Ответчица-истица Терешкина Л.А. с доводами жалобы согласилась частично, пояснив, что хотя и не обжаловала решение мирового судьи, не совсем согласна с тем, каким образом был определен порядок пользования земельным участком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч 1. ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, в соответствии с правоустанавливающими документами, собственниками домовладения № по <адрес> <адрес> являются Абашина Н.В. (<данные изъяты> доли), Абашин В.Ю. (<данные изъяты> доли), Духанина Е.Ю. ( <данные изъяты> доли), Терешкина Л.А. (<данные изъяты> доли), Елистратова В.А. (<данные изъяты> доли). Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м при данном домовладении находится в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей назначалась судебная строительно-земельная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью сложившийся порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м отсутствовал (спорной является его восточная часть), определить такой порядок исходя их фактически сложившегося порядка пользования между совладельцами не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительной судебной строительно-земельной экспертизы, земельный участок, по которому было проведено межевание с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м определен порядок пользования между совладельцами согласно долям в домовладении и представлен один вариант, а именно: в пользование Абашиной Н.В., Абашину В.Ю., Духаниной Е.Ю. выделить земельный участок <данные изъяты> кв.м, Терешкиной Л.А. -<данные изъяты> кв.м., Елистратовой - <данные изъяты> кв.м. В общее пользование совладельцев Терешкиной Л.А., Абашиной Н.В., Абашину В.Ю., Духаниной Е.Ю. выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м., площадь, которого делится в равных долях между совладельцами ( по <данные изъяты> кв.м.), указанный в приложении №.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что он дважды проводил экспертизу по земельному участку при домовладении № по <адрес> <адрес>, сначала по документам, а в последствии в связи с уточнением границ земельного участка при межевании. Предложенный им один вариант раздела земельного участка по долям он считает правильным, поскольку при разделе земельного участка сначала поделил ту часть земельного участка, которая застроена строениями, выяснив их принадлежность. Данную часть он поделил в равных долях, а после на равные три части поделил земельный участок, который находится под огородом. Поделил участок на три части, так как Абашина Н.В., Абашин В.Ю., Духанина Е.Ю. просили выделить им один земельный участок, объединив их доли в домовладении, что составило <данные изъяты> доли.

Поскольку стороны к согласию по другим вариантам раздела земельного участка не пришли, мировой судья обоснованно взял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.об определении порядка пользования земельного участка при домовладении № по <адрес> <адрес> согласно долям по предложенному варианту, указанному в приложении № к данному заключению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом учитывается, что эксперт ФИО14 при допросе в судебном заседании мировым судьей предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять его заключению не имеется, произведенные им расчеты под сомнение судом не ставятся.

Вместе с тем, суд считает доводы Елистратовой В.А. об увеличении площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ее средств суд считает несостоятельными, поскольку Елистратовой В.А. тому не представлено доказательств.

Кроме того, сторонам на праве собственности уже принадлежат определенные доли в праве на земельный участок, что сторонами не оспаривается, в связи с чем передача Елистратовой В.А. в пользование части земельного участка не соответствующей размеру её доли невозможно.

При этом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, в связи с чем правомерно порядок пользования определен в соответствии с долями совладельцев.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елистратовой Валентины Алексеевы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.