Дело №22-86/2010 Апелляционное определение

М\Судья Пронькина Н.А. Дело № 22-86/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Частную жалобу Полкановой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Полкановой Н.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Чепракова Ю.П. к Федоровой Л.С., Сергевнину Р.А., Полкановой Н.Л., Полкановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л :

Полканова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Чепракова Ю.П. к Федоровой Л.С., Сергевнину Р.А., Полкановой Н.Л., Полкановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Полканова Н.А. просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное в силу следующих обстоятельств.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 ФИО15 и Чепраковой Ю.П. по факту мошенничества в прокуратуре <адрес> проходила проверка. Отказывая в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства, мировой судья сделал вывод о том, что проверка сообщения о преступлении должна быть завершена в срок не позднее 10 суток, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных граждан и направлении на дополнительную проверку. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и Чепраковой Ю.П. в настоящее время не вынесено. Исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой, может повлечь реализацию данного имущества и нарушить ее законные права, поскольку в случае привлечения к уголовной ответственности указанных выше граждан ей должно быть возвращено все то, что с нее было взыскано в пользу истца по отмененному рушению суда.

В судебном заседании Полканова Н.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.

Заинтересованное лицо Чепраков Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованные лица Полканова Н.Л. и Сергевнин Р.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Фёдорова Л.С. не явилась в судебное заседание, согласно копии свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Чепракова Ю.П. к Федоровой Л.С., Сергевнину Р.А., Полкановой Н.Л., Полкановой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как достоверно установлено мировым судьей, по заявлению Полкановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 и Чепраковой Ю.П. по факту мошенничества в прокуратуре <адрес> проходила проверка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения…

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно представленному Полкановой Н.А. сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено в УВД по <адрес> для организации дополнительной проверки, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы Полкановой Н.А. продлен на 10 суток.

Таким образом, все сроки для проведения проверки на момент обращения Полкановой Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ ) к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> истекли.

Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в настоящее время оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе Полкановой Н.А. о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Полкановой Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.