м/судья Пронькина Н.А. Дело № 22-96/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Частную жалобу Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны, Коценко Игоря Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны, Коценко Игоря Олеговича об уменьшении судебных расходов».
Исследовав материалы дела, судУ С Т А Н О В И Л :
Заявители Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором на основании ст. 96,98,102 ГПК РФ, просили уменьшить судебные расходы, присужденные истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной апелляционной жалобе Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. просят суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что в нарушение их охраняемых законом прав и интересов, они не знали и были лишены возможности обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них в пользу Шелмановой С.М. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявители Коценко О.С., Коценко В.А., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, перераспределив в сторону уменьшения судебные расходы.
Заинтересованное лицо Шелманова С.М. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелмановой С.М. к ответчикам Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. удовлетворены частично. При этом исковые требования об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> были удовлетворены полностью.
На основании определения мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. в пользу Шеламановой С.М. взысканы солидарно расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. – без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уменьшении взысканных судебных расходов не имеется, поскольку является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ М.А. Горланова