М/ судья Маркина И.В. Дело № 22-97/2010г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Дело по частной жалобе ЗАО АКБ «<данные изъяты> » на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Рыбаева Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Предоставить Рыбаеву Денису Владимировичу рассрочку исполнения решения
мирового судьи судебного участка № <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ на пять месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО АКБ «<данные изъяты>» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Рыбаева Д.В. - отказать, указав, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника, или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Обстоятельства, изложенные в заявлении Рыбаевым Д.В. к таковым не относятся, жизненные условия (доход) Рыбаева Д.В. увеличился, в сравнении с доходом, декларированным при получении кредита. Свой доход в виде заработной платы при получении кредита Рыбаев Д.В. подтверждал справкой 2 НДФЛ, согласно которой ежемесячная заработная плата заявителя в 2007 году составляла в среднем <данные изъяты> руб., по справке 2 НДФЛ, представленной в суд от сентября 2010 года, среднемесячный доход Рыбаева Д.В. увеличился и в среднем составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, Банк считает, что судом не в полном объеме исследован вопрос имущественного положения должника. Рыбаевым Д.В.представлена копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его жена- ФИО9 назначена опекуном н/л ФИО4, однако вопрос о размере пособия и пенсии по утере кормильца в рамках дела не рассматривался. Фактически ФИО4 проживает в семье родителей Рыбаева Д.В., что было установлено при наложении ареста на имущество должника с судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РО СП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, во исполнение решения суда, в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, ЗАО АКБ « <данные изъяты>» полагает, что с учетом оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. у должника имеется реальная возможность исполнить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в установленные Законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Кроме- того, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ судом не указана ежемесячная сумма по рассрочке, предоставленная рассрочка существенно ущемляет права
ЗАО АКБ « <данные изъяты>» на своевременное и полное удовлетворение заявленных исковых требований в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Рыбаев Д.В. доводы частной жалобы не признал, с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно чч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, др. физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к Рыбаеву Д.В. Взысканы в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом исходя из сумы основного долга <данные изъяты> рублей по ставке 7,88% годовых за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу; плата за пользование кредитом исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма оставшейся задолженности Рыбаева Д.В. на момент вынесения мировым судьей определения составляла <данные изъяты> рублей.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, удовлетворяя требование Рыбаева Д.В. о рассрочке исполнения решения суда, приняла во внимание трудное материальное положение заявителя, наличие на иждивении 2 детей, иных кредитов.
Однако мировым судьей не учтено фактическое увеличение доходов ФИО1 в настоящее время в сравнении с доходом, декларированным на момент получения кредита.
При этом ежемесячная сумма по рассрочке не указана, что является недопустимым.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене, а частная жалоба ЗАО АКБ «<данные изъяты>» удовлетворению.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывает, что рассрочка исполнения решения суда означает установление судом нового срока исполнения в случае, когда имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Однако Рыбаев Д.В. не представил доказательств, препятствующих исполнению решению суда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»: При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ЗАО АКБ «<данные изъяты>»– удовлетворить.
В удовлетворении заявления Рыбаева Дениса Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Горланова