Дело №22-102/2010 Апелляционное определение

М/с Потапова Е.В. Дело № 22-102/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Дужниковой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Науменко С.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно убрать –диван, кресло, две тумбочки, антрисоль, мешок с вещами, пылесос и стиральную машинку из общего коридора и кухни.

В удовлетворении исковых требований Дужниковой Е.Ю. к Науменко М.П., Науменко С.П., Улановой Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и Улановой Е.Е. к Науменко М.П., Науменко С.П., Дужниковой Е.Ю. об определении порядка пользования отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дужникова Е.Н, Уланова Е.Н. обратились к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, жилой - 34, 3 кв.м находится в общей долевой собственности Дужниковой Е.Ю. - 2\5 доли, Науменко С.П. 1\5 доли, Науменко М.П.-1/5 доли, Улановой Е.Н.- 10\35 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП по <адрес>. При приобретении Улановой Е.Н. доли (9,8 кв.м) жилого помещения у Науменко М.П., все собственники пояснили, что споров по его пользованию не возникнет. ДД.ММ.ГГГГ Дужникова Е.Н. также приобрела 2\5доли в квартире у Науменко М.П., доля соответствует комнате 11 кв.м. Науменко М.П. ей пояснил, что Науменко С.П. в данной квартире не проживает 17 лет, поскольку у него есть другое жилье. С момента приобретения жилья и до подачи исков в суд пытались разрешить ситуацию мирным путем, но Науменко С.П. отказывается решить спор. Считают, что с момента приобретения жилья у них сложился порядок пользования, т.к. Уланова Е.Н. пользуется комнатой 9,8 кв.м., она Дужникова комнатой 11 кв.м, а Науменко М.П. и Науменко С.П. южной комнатой 13, 5 кв.м. Кроме того, в общем коридоре и кухне Науменко С.П. разместил старую мебель, от которой исходит запах на всю квартиру и передвигаться невозможно. Просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно убрать все вещи из общего коридора и из кухни, установить порядок владения и пользования между истцами и ответчиками трехкомнатной квартирой № в <адрес>, выделив Улановой Е.Н. комнату площадью 9,8 кв.м, Дужниковой Е.Ю. комнату, площадью 11 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Улановой Е.Н. и Дужниковой Е.Ю. объединены в одно производство.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дужникова Е.Ю. просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, указав, что мировым судьей не исследованы в полной мере обстоятельства дела, не принял во внимание тот факт, что ответчики в данной квартире не проживают много лет. Представитель Науменко С.П. - Ключников И.А. суду пояснил, что до смерти родителей ответчик проживал в комнате, которую передали в пользование Улановой Е.Н. Однако суд не выяснил, сколько лет прошло с того времени, сколько лет он не проживает в данной квартире.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, автор жалобы считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, полностью игнорировав интересы истцов, которые проживают в данной квартире, делают там ремонт.

В судебном заседании Дужникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель Науменко С.П.- Ключников И.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Уланова Е.Н., Науменко М.П. и Науменко С.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, годящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а я не достижении согласия - в порядке установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как достоверно установлено мировым судьей, Науменко С.П. является собственником 1\5 доли, Науменко М.П. - 1\5 доли, Дужникова Е.Ю. - 11 \ 35 доли, Уланова Е.Н. – 10/35 доли <адрес>.

Согласно апелляционному определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плана квартиры № дома № по <адрес> квартира состоит из трех жилых комнат : комната 9,8 кв.м. изолированная, комнаты 11,0 кв.м. и 13. 5. м смежные.

Также установлено, что квартира <адрес> в местах общего пользования (коридор, кухня) загромождены старой мебелью, принадлежащей Науменко С.П., что является недопустимым с точки зрения удобства проживания остальных сособственников квартиры и возникновения чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, мировой судья сделал верный вывод о необходимости удовлетворения требования истцов в части устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную у судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> об определении порядка пользования спорной квартирой, которым было отказано в иске, оставлено без изменения.

Учитывая такие обстоятельства как отсутствие реальной возможности выдела каждому собственнику доли указанной квартиры отдельной комнаты, отсутствие доказательств того, что предложенный сторонами порядок пользования сложился, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения интересов одной из сторон, а исковые требования истцов в части определения порядка пользования квартирой не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дужниковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.