М/Судья Трубецкая Е.А. Дело № 22-105/10Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Гражданское дело по частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску Щуренкова Н.Е. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Федеральный суд <адрес>»,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя Боярова Д.В., совершившего столкновение с а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя Щуренкова Н.Е., в результате чего, транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Виновником ДТП является Бояров Д.В. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Щуренков Н.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП ФИО5 За проведение оценки потерпевшим было оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету оценки №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с тем, что мирным путем решить вопрос о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения решить не удалось, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения- <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта-<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности-<данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования представителя истца ФИО7 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения- <данные изъяты>, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме -<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности-<данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца <данные изъяты>. о направлении гражданского дела для рассмотрения в Федеральный суд <адрес> в связи с увеличением исковых требований, мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
На определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «<данные изъяты>» поступила частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку в нем отсутствует мотивированное обоснование передачи дела по подсудности в Федеральный суд. Мировой судья не дал оценки заявленному ходатайству представителю истца о передаче дела по подсудности в силу формальных оснований, не выяснив обоснованность и предметность увеличения исковых требований. В ходатайстве представителя истца имеются ссылки на иные основания доказывания, что не было предметом рассмотрения. Кроме того, имело смысл до рассмотрения ходатайства привлечь третьих лиц к участию в деле. Без выяснения данных обстоятельств, считает вывод мирового судьи преждевременным и незаконным.
В судебном заседании представитель ОСАО «<данные изъяты>» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Щуренков Н.Е. и его представитель Баканов М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ОСАО « <данные изъяты>», изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования представителя истца Баканова М.Е. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения- <данные изъяты>, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме -<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности-<данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОСАО « <данные изъяты>» не возражал против принятия судом к своему производству указанных увеличенных требований представителя истца, как и не возражал против удовлетворения его ходатайства о передаче дела по подсудности в Федеральный суд <адрес>.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика ОСАО « <данные изъяты>» являются надуманными.
При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.А.Горланова