М/с Трубецкая Е.А. Дело № 22-104/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Дело по частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ГУ «<данные изъяты>» 4216 <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы согласно расчета стоимости экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ»
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Сунгатулина Б. Ф. и а/м «<данные изъяты> ( принадлежащий Макееву А.В.) под управлением Макеева А.В. В результате чего, транспортное средство «<данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Куряев Р. установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сингатулин Б.Ф., управляя а/м «<данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произвел столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением водителя Макеева А.В. Однако в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, им было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Сингатулина Б.Ф. события административного правонарушения. С нарушениями ПДД РФ водитель Сингатулин Б.Ф. был согласен. Административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшей а/м «- <данные изъяты>» - Макеев А.В. обратился в СО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил возместить причинённый ущерб. ОСАСО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление потерпевшего Макеева А.В., провело оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. Позднее, вышеуказанная денежная сумма потерпевшим Макеевым А.В. была получена. В феврале 2010 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, потерпевшим Макеевым А.В., было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений поврежденного автомобиля, на его взгляд, явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчёт №, по которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты>, то есть возникла разница между отчетами об оценке ТС на <данные изъяты>. Данную разницу ОСАО «<данные изъяты>» возместить отказалась.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, потерпевший Макеев А.В., вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. За услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшим Макеевым А.В. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате. Для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «<данные изъяты>», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40, Правилами ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности- <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины -<данные изъяты>.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеева А.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу, а также мировым судьей постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указал, что ГУ МЮ <данные изъяты> не являясь стороной по делу, было не вправе направлять данное заявление в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ОСАО «<данные изъяты>» Зюзин Н.А., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Макеев А.В. и представитель ГУ МЮ <данные изъяты> не явился о дне рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения представителя ОСА «<данные изъяты>» изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза. С отчетом данного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно согласился.
В соответствии с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья верно взыскал с ответчика расходы по экспертизе ГУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, при этом доводы Зюзина Н.А. о том, что данная организация не является стороной по делу, в связи с чем не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза, назначенная мировым судьей в рамках гражданского дела по иску Макеева А.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и проведенная ГУ <данные изъяты>, относится к судебным расходам истца, несмотря на то, что им не оплачена на момент вынесения решения.
Таким образом, в целом обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Горланова