М/с Трубецкая Е.А. Дело № 22-4/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Дело по частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ»
У С Т А Н О В И Л :
Султанов Р.Д. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты> № под управлением Султанова Р.Д. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> № и нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> № В результате ДТП автомашине <данные изъяты> № причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Он обратился в филиал ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба, так как гражданская ответственность по возмещению вреда ФИО3 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В добровольном порядке было выплачено <данные изъяты> рубля. Данный случай был признан страховым. Не согласившись с оценкой ущерба провел независимое исследование и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца - Беликов С.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между неоспоримой частью выплаченного ему страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Султанова Р.Д. удовлетворены, а также и.о. мирового судьи постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» просит суд определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указал, что ГУ МЮ ПЛСЭ не являясь стороной по делу, было не вправе направлять данное заявление в суд общей юрисдикции.
В судебное заседание представитель ОСАО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. На удовлетворении частной жалобы настаивают.
Султанов Р.Д. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ГУ <данные изъяты> ЛСЭ Синегубов В.В., действующий на основании доверенности просил определение мирового судья оставить без изменения. А жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ГУ <данные изъяты> ЛСЭ , изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Султанова Р.Д. был удовлетворен.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза. С отчетом данного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно согласился.
В соответствии с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья верно взыскал с ответчика расходы по экспертизе ГУ ПЛСЭ в размере <данные изъяты> рублей, при этом доводы Зюзина Н.А. о том, что данная организация не является стороной по делу, в связи с чем не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза, назначенная мировым судьей в рамках гражданского дела по иску Султанова Р.Д. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и проведенная ГУ ПЛСЭ, относится к судебным расходам истца, несмотря на то, что им не оплачена на момент вынесения решения.
Таким образом, в целом обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Горланова