Дело №22-1/2011 Апелляционное решение

М/с Пронькина Н.А. Дело № 22-1/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01. 2011 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Дугановой Л.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Расходова Олега Владимировича и Белова Сергея Германовича на решение мировой судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.10.2010г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Сергея Германовича в пользу Самуйловой Натальи Олеговны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24432 (двадцати четырех тысяч четырехсот тридцати двух) руб.

В остальной части иска отказать.

Расходову Ольгу Сергеевну, Расходова Олега Владимировича освободить от ответственности по данному иску».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец Самуйлова Н.О. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Расходовой О.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 7 этаже 10-этажного здания. Квартира ответчика расположена над квартирой истца, на 9 этаже. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика в результате отрыва трубы от батареи отопления произошла протечка и затопление квартиры, в которой проживает истец. По факту протечки специалистами ТСЖК «Союз» были составлены три акта: два - непосредственно в день протечки, ДД.ММ.ГГГГ и один ДД.ММ.ГГГГ Данными актами вышеуказанная причина протечки была установлена. В результате протечки в квартире имеются следующие повреждения: повреждены потолки в двух комнатах, коридоре и ванной комнате (появились трещины, пятна, желтые разводы, следы течи), повреждены обои в двух комнатах и коридоре (отставание обоев от поверхности стен, темные пятна, следы течи), растрескался окрасочный слой в ванной комнате, вышла из строя электропроводка, освещающая ванную комнату, туалет, коридор, спальню. В её квартире был сделан качественный ремонт с использованием дорогих строительных материалов. Фактически ремонт был завершён в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец самостоятельно подбирала строительные материалы, занималась дизайном. В квартире более месяца невозможно было находиться, до сих пор не работает электропроводка. Ремонт, который отнял огромное количество сил и времени, необходимо было делать вновь. Поскольку нет средств на восстановительный ремонт, а наличие четырехлетнего ребенка обязывает к соблюдению в квартире элементарных условий проживания, отсутствие как минимум электричества в большей части квартиры, не позволяет полноценно проживать по данному адресу. Истец с ребенком вынуждены жить с родителями по другому адресу и лишь иногда появляться в квартире для поддержания общего порядка, хотя квартплата вносится как положено. Попытки урегулировать вопрос о возмещении вреда с виновником затопления в досудебном порядке ни к чему не привели. Истец обратилась в ФИО26 После проведенного экспертного исследования был составлен соответствующий акт о стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления жилья. Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> составляет 48 168 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате консультации но вопросам настоящего дела и расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 102,04 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48 168 руб., 5 102,04 руб.- в счет возмещения расходов на экспертизу, 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате консультации по вопросам настоящего дела и расходы по составлению искового заявления, а также возврат госпошлины.

Определением мирового судьи от 31.05.2010 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Белов С.Г. и Расходов О.В., в качестве третьих лиц - Самуилов А.Н., Самуйлова Л.Н., Самуйлова В.А. и ТСЖК «ФИО27».

В ходе рассмотрения дела истец Самуйлова Н.О. уточнила свои требования и просила указанные выше суммы полностью взыскать с Белова С.Г.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Расходов О.В.и Белов С.Г. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2010г. как незаконного и необоснованного, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их доме начали давать отопление, увеличилось давление в трубе батареи, и в их квартире в результате отрыва трубы от батареи отопления произошла протечка и затопление их квартиры. Судом не установлено, что именно вследствие указанной протечки в их квартире была затоплена квартира Самуйловой Н.О. Владельцы квартиры №. 210 на 8 этаже ни разу с октября 2008 года к ним ни с какими претензиями нe приходили, в суд или ТСЖ не обращались. Судом не исследован вопрос была ли у них залита квартира в октябре 2008 г., не было ли у них по каким-либо иным причинам затопления до подачи иска к Самуйловой Н.О. Эти обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что до сих пор в принадлежащей ей квартире невозможно проживать, не работает электропроводка, у неё нет денежных средств на

восстановительный ремонт, однако, в суд она обратилась лишь спустя 2 года. Эти доводы противоречат доказательствам, представленным в ходе судебного заседания, а именно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО10, проводившей строительно-техническую экспертизу, из которых следует, что на момент осмотра в <адрес> осуществлялось освещение туалета, ванной комнаты и других помещений, все электроприборы розетки и выключатели в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в углу большой комнаты <адрес> треснула побелка, угол пожелтел, по стоякам труб на потолке желтые разводы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия влаги с вышерасположенной квартиры, т.е. с <адрес>, но никак не с квартиры, принадлежащей им. Повреждение обоев произошло в результате воздействия влаги через пустоты в перекрытии со стороны <адрес>. Отставание обойного полотна от основания рядом с оконным проемом образовалось в результате некачественной отделки, конденсата.

В ванной комнате разрушение штукатурки произошло в результате некачественно выполненных работ по её нанесению. Растрескивание окрасочного слоя могло возникнуть в результате некачественной отделки и ли в результате изменения температуры и влажности воздуха конденсата). Побелка на потолке в маленькой комнате треснула в результате несоблюдения требований технологии штукатурки и окраски потолка, обои повреждены в результате некачественной отделки, износа в процессе эксплуатации.

Таким образом, доводы истицы о том, что повреждения в комнатах образовались в результате залива, опровергаются результатами экспертизы, что свидетельствует о том, что истица пытается путем предъявления к ним искового заявления получить денежные средства на новый ремонт, так как предыдущий был произведен некачественно. Повреждения в квартире Самуйловой Н.О. могли образоваться вследствие некачественного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда указано, что по факту протечки специалистами ТСЖК «ФИО28» были составлены три акта: два - непосредственно в день протечки, ДД.ММ.ГГГГ и один ДД.ММ.ГГГГ Данными актами причина протечки была установлена. Однако, считают, что данные акты были составлены значительно позже указанных в них дат председателем ТСЖ., которая в ходе судебного заседания заняла позицию Самуйловой Н.О. Даже в самих актах указаны повреждения <адрес> на 2009 г., что не может являться технической ошибкой, так как 2009 год на момент составления актов ещё с наступил. Указанные в них повреждения квартиры Самуйловой Н.О. не могли образоваться в течение 1-3 дней после залива (темные пятна, желтые разводы, отставание обоев от стен, растрескивание окрасочного слоя, отвалившаяся шпаклевка). Кроме того, причину образования повреждений и причину отрыва трубы может определить только эксперт. До кухни, туалета вода в их квартире не дошла, поскольку уровень пола там выше на 10 см., но истица предъявляет к ним требования о возмещении повреждений в том числе и в ванной комнате и туалете. Акты осмотра, составленные председателем ТСЖК «ФИО29», не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку экспертиза не подтвердила те дефекты, которые в них указаны.

Кроме того, судом не исследованы причины замены электропроводки, вопрос об этом перед экспертом не ставился, однако, денежные средства с Белова С.Г. за её замену взыскиваются. С октября 2008 года она бы уже успела высохнуть и заработать, следов её горения на обоях на стене электрик ФИО12 A.П. лишь путем осмотра квартиры выявил, что она вышла из строя после затопления. Однако, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснила, что установить причину выхода ее из строя можно только путем продалбливания стены и непосредственного осмотра электропроводки. Судом не исследовано, когда истицей была проложена открытая электропроводка. В ходе судебного заседания истица дала не соответствующие действительности показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её квартиросъемщики ходили к ним, но дверь им никто не открыл. В действительности Расходов О.В., Расходова О.С. с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ черпали воду в зале. Только спустя 1 час, после множества наших звонков пришел сантехник. Дверь в квартиру была открыта, когда около 23 часов приходили квартиросъемщики Самуйловой Н.О. и осматривали их квартиру. Когда Расходова О.С. была ДД.ММ.ГГГГ в квартире Самуйловой И.О., то видела в зале небольшое пятне- в углу, и сверху по швам обои были загнуты, в маленькой комнате никаких повреждений не было. Сфотографировать данные повреждения ей впоследствии не разрешили.

После залива неисправный отрезок трубы был заменен в присутствии свидетелей. К нему был прикреплен листочек бумаги с подписями и заклеен скотчем. Как им пояснил сантехник, неисправность возникла оттого, что труба была прогнившая. При увеличении давления она могла лопнуть.

Считают, что критически можно отнестись к показаниям председателя ТСЖ «ФИО30» ФИО20 ГА., электрика ФИО12, сантехника ФИО13, ФИО15, ФИО14, так как они пытаются снять ответственность за залив с ТСЖ «ФИО31», которое отвечает за надлежащее содержание системы отопления, порядок и условия увеличения давления в трубах. Кроме того, ложными являются утверждения об отсутствии перемычки к трубе в их квартире. Сантехники ФИО15 и ФИО16 утверждают, что они вдвоем устраняли поломку трубы отопления, однако, с ними был ещё и третий сантехник, который срезал неисправный отрезок трубы этой батареи. С момента приобретения квартиры батарею они не ремонтировали, прибавление секций к батарее отопления было произведено ими в 2010 г., когда сделали ремонт и поставили пластиковые трубы, а до этого были газовые тонкостенные трубы.

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что у трубы в месте излома дефекты производственного характера отсутствуют, а имеются следы значительного эксплуатационного износа материала трубы. Излом трубы мог возникнуть в результате увеличения давления воды в системе, связанного с отопительным сезоном и подачей воды в систему. Какого-либо внешнего воздействия на трубы или вины с их стороны в отрыве трубы не установлено. С их стороны принимались все меры к надлежащему содержанию батареи.

Кроме того, считают, что труба, ведущая к радиатору, является общим имуществом многоквартирного дома и данность по их обслуживанию, содержанию, ремонту несет ТСЖ. Собственник квартиры не несет ответственности за течь в отопительной системе.

В судебном заседании Расходов О.В. и адвокат Дуганова Л.А. поддержали требования апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.10.2010года.

Белов С.Г. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Самуйлова Н.О. не согласилась с доводами жалобы, при этом с решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.10.2010г. также не согласна, поскольку не в полном объеме взыскана стоимость восстановительного ремонта. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам, действующим в 2010 году.

Самуйлов А.Н., Самуйлов В.А., Самуйлова Л.Н. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ТСЖ «ФИО32» также в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как достоверно установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, <адрес> на правах общей долевой собственности принадлежит Самуйловой Н.О., Самуйлову А.Н., Самуйловой Л.Н., Самуйловой В.А. Квартира № <адрес> принадлежит на правах общей долевой собственности по 1/2 доли Расходову О.В. и Белову С.Г.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя ТСЖК «ФИО33» Семеновой Т.А., собственника жилья Расходова О.В. был произведен осмотр <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Затопление произошло в результате отрыва трубы от батареи отопления, в ходе чего также были затоплены квартиры 8,7,6 этажей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ТСЖК «ФИО34» Семеновой Т.А., электрика ФИО12 АЛ., собственника жилья Самуйлова А.Н. произвела обследование <адрес>, в ходе чего было выявлено, что после затопления в <адрес> вышла из строя электропроводка, освещающая ванную комнату, туалет, коридор, спальню. Необходимо восстановить скрытую электропроводку в стене, для чего сделать каналы по всем указанным комнатам до этажного электрощитка, находящегося на лестничной площадке седьмого этажа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) комиссией в составе председателя ТСКЖ «ФИО35» Семеновой Т.А., сантехника ФИО23 и собственника жилья Самуйлова А.Н. было проведено обследование <адрес> по факту затопления квартирой № по <адрес>, в ходе чего было выявлено, что в некоторых местах отстали обои от стен, разошлись швы склейки, в углу большой комнаты треснула побелка потолка, угол пожелтел. По стойкам труб на потолке имеются желтые разводы. В коридоре шов потемнел. В маленькой комнате потолок в углу имеет подтеки, треснула побелка. В ванной на стене - темные полосы от стекающей воды сверху. У двери отвалилась шпаклевка.

Мировой судья обоснованно признал акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 48 168 рублей. В ходе осмотра обнаружены повреждения в зале: отставание обоев от поверхности стен, на потолке - следы течи, темные пятна, размытие и растрескивание окрасочного слоя; в спальне: отставание обоев от поверхности стен, на потолке - следы течи, растрескивание окрасочного слоя; в коридоре: следы течи, темные пятна на стенах, на потолочных плинтусах имеются темные пятна; в ванной комнате: растрескивание окрасочного слоя потолка, на стенах - следы течи, темные пятна, растрескивание окрасочного слоя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из строя вышла скрытая электропроводка, освещающая ванную комнату, туалет, коридор, спальню.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 206-215) в <адрес> <адрес> имеются следующие повреждения отделки и их причины: зал - темные пятна, потеки на поверхности потолка и стен; следы высохшей влаги в виде темных пятен на поверхности потолочного плинтуса, трещина; расхождение обойного полотна в стыках, отставание обойного полотна от основания. Причина образования дефектов (повреждений) в виде потеков, темных пятен, трещины на поверхности потолка является воздействие влаги со стороны выше расположенной квартиры. Вероятной причиной образования дефектов (повреждений) в виде расхождения в стыках обойного полотна является некачественная отделка. Вероятными причинами образования дефектов (повреждений) в виде отставания обойного полотна от основания являются: некачественная отделка, изменение температуры и влажности воздуха - конденсат. В коридоре установлено потемнение обойного полотна в стыке стен, причину образования которого определить не представляется возможным. В спальне обнаружены отслоение штукатурного слоя, трещина на потолке, отставание обойного полотна от основания, «морщины», разрывы обойного полотна, вероятными причинами образования которых являются износ в процессе эксплуатации, не соблюдение требований технологии штукатурки и окраски поверхности потолка, оклейки стен. В ванной комнате выявлены потеки, темные пятна, трещина, растрескивание окрасочного слоя (масленая краска), разрушение штукатурки в месте сопряжения дверной коробки и проема. Причиной образования дефектов (повреждений) в виде потеков, темных пятен на поверхности потолка и стен (известковая окраска), а также трещины на потолке является воздействие влаги со стороны выше расположенной квартиры. Вероятной причиной образования дефектов (повреждений) в виде растрескивания окрасочного слоя (масленая краска) является комплекс воздействий -некачественная отделка, изменение температуры и влажности воздуха (конденсат). На вопрос соответствия трубы требованиям СНиП экспертом не разрешался, поскольку необходимо провести гидравлический расчет всей системы отопления дома. Правильный расчет системы связан с решением большого числа нелинейных уравнений либо подбором по сортаменту площади поперечного сечения (диаметра) труб, достаточной при подаче требуемого количества воды в приборы системы. Для этого необходима полная информация о всех устройствах, установленных во всех помещениях дома, что связано со значительными временными и материальными затратами, что на, практике является неосуществимым и повлечет затягивание производства экспертизы и увеличение её стоимости. Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы трасологической экспертизы, в которой указано, что в связи с износом трубы причиной излома могло явиться увеличение давления в системе отопления, проведение исследования на предмет соответствия диаметра трубы СНиП, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не сомневается в объективности выводов проведенных по делу судебной строительно-технической и судебной трасологической экспертиз, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Самуйловой Н.О. о взыскании с Белова С.Г. стоимость восстановительных работ, мировым судьей не было принято во внимание, что на момент последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Белову С.Г. не было известно о предъявленных к нему Самуйловой Н.О. исковых требований, что является нарушением его прав, а также противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения ответчику Белову С.Г. были вручены уточненные исковые требования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате излома трубы батареи отопления в квартире, принадлежащей на правах общей долевой собственности Расходову О.В. и Белову С.Н., произошло затопление квартиры истца Самуйловой И.О., что не отрицалось ответчиком Расходовым О.В. и подтверждено актами осмотра квартир № и № <адрес>.

Затопление квартиры Самуйловой И.О. случилось по вине собственников <адрес>, не принявших мер к надлежащему содержанию отопительной системы, находящейся в принадлежащем им на праве личной собственности жилье, поскольку, как следует из выводов проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, у трубы в месте излома имеются следы значительного эксплуатационного износа материала.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за надлежащее содержание внутриквартирной системы отопления должна возлагаться на управляющую организацию, т.е. на ТСЖК «ФИО36» несостоятельны.

В силу подп. «а» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Аналогичные положения содержатся в п. 5.1. Устава ТСКЖ «ФИО37» (л.д. 100).

Таким образом, батареи отопления, находящиеся в жилых помещениях собственника и обслуживающие только эти помещения, не являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя их содержания несет собственник.

Утверждение ответчиков о том, что прорыв трубы системы отопления произошёл из-за её ненадлежащего качества, т.е. по вине организации-застройщика, не нашёл своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд учитывает стоимость устранения тех дефектов, которые согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы возникли в результате воздействия влаги со стороны выше расположенной квартиры, т.е. имеющихся в зальной комнате и в ванной, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21) были приведены все повреждения, имеющиеся в квартире Самуйловой И.О., без установления причины их возникновения.

Кроме того, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость замены электропроводки, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: объяснениями истца, третьего лица - председателя ТСЖК «ФИО38» Семеновой Т.А., показаниями свидетеля ФИО12, допрошенных мировым судьей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена неисправность скрытой электропроводки в квартире Самуйловых, возникшая непосредственно после залива в ночь с ФИО39 на ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установить причину неисправности скрытой электропроводки в квартире истца не представилось возможным. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что к неисправности электропроводки может привести воздействие влаги.

Таким образом, суд полагает, что неисправность электропроводки в <адрес> <адрес> возникла в результате залива данной квартиры по вине собственников выше расположенной <адрес> <адрес>. Доводы ответчика Расходова О.В. о том, что электропроводка в квартире Самуйловой перегорела не в результате залива, опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании ответчикам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчики от назначении судебной ₍экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали, в связи с чем суд считает, что не предоставление ответчиками доказательств по оценке ущерба не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Оснований для недоверия экспертному исследованию в части стоимости восстановительного ремонта дефектов судом не установлено.

При этом стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы на момент затопления ( 2008 год), исходя из акта экспертного заключения № с учетом уточнений на 2008 год, а также уточнений восстановительного ремонта в ванной комнате ( локальная смета №) указанной выше квартиры составляет 25080 рублей, из которых зал-19354 рубля, ванная комната 1672 рубля, замена проводки 4054 рубля.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Белова С.Г. денежной суммы материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 25080 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии с долями собственников.

При этом, доля собственности Белова С.Г. в квартире составляет ?, в связи с чем с него подлежит взысканию 12540 рублей.

Вместе с тем, истец не лишена права предъявить требования о взыскании восстановительного ремонта с сособственника Расходова О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, связанные с оплатой госпошлины в размере 501 (пятьсот один) рубль 60 копеек, расходы по проведению исследования в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате консультации и составлении искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей.

Ответчица Расходова О.С. подлежит освобождению от ответственности, поскольку не является собственником вышеуказанной квартиры.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 07 октября 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению частично, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 абз. 3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2010 г. отменить, жалобу удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Сергея Германовича в пользу Самуйловой Натальи Олеговны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок)рублей, возврат госпошлины в размере 501 (пятьсот один) рубль 60 копеек, расходы по проведению исследования в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате консультации и составлении искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья Секретарь