Дело №22-9/2011 Апелляционное определение

М\Судья Потапова Е.В. Дело № 22-9/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.12.2011 г., которым постановлено:

«Удовлетворить арифметическую описку в судебном решении от 03.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по иску Брюнина Владимира Петровича к ФИО8 о взыскании с страхового возмещения, вместо взыскать <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта считать взыскать <данные изъяты>., вместо взыскать в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> считать <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.09.2010 г. исковые требования Брюнина Владимира Петровича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу Брюнина Владимира Петровича взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы, связанные с мойкой автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомашины для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.09.2010 г. исправлена описка в вышеуказанном решении мирового судьи с указанием о том, что подлежит взысканию сумма <данные изъяты> и уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционными определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.09.2010 г. оставлено без изменения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 07.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

08.12.2010 г. мировым судьей вынесено вышеуказанное определение об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.09.2010 г.

В частной жалобе ФИО15 просит отменить определение мирового судьи от 08.12.2010 г. как незаконное. Считает, что арифметическая ошибка изменяет решение суда и обстоятельства, установленные ранее. Сумма, выплаченная ответчиком по стоимости бампера составляет не <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты> От данного арифметического действия ответчик никогда не отказывался и обосновывал сумму выплаты страхового возмещения по замененным деталям с учетом износа на основаниям доказательства ФИО11 и судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ФИО12 не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Брюнин В.П., его представитель Брюнина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Брюнина В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1,2 ст.220 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 03.09.2010 г. согласился с выводом мирового судьи о том, что при наличии товарного чека о реальной стоимости бампера заднего для автомобиля Форд-Фокус в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Однако в резолютивной части данного решения, мировым судьей указана иная сумма- <данные изъяты>, а размер госпошлины, подлежащей возврату- <данные изъяты>, которые обоснованно исправлены мировым судьей на <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> ( возврат госпошлины) определением от <данные изъяты>

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 08.12.2010 г. отмене не подлежит, поскольку не изменяет существа принятого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.12.2010 г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.