М/с Трубецкая Е.А. Дело № 22-5/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.01. 2011 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
Дело по апелляционной жалобе Духаниной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2010г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Духаниной Галины Александровны в пользу Вавиловой Любови Гавриловны в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ :
Истец Вавилова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Духаниной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в этом же доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой по вине ответчика Духаниной Г.А., которая самовольно установила кран на батарее. Вина ответчика в произошедшем установлена актом ФИО6. В результате залива в квартире была повреждена внутренняя отделка в зале, спальне и на кухне, то есть ей причинен материальный ущерб. Ответчик неоднократно обещала возместить ей ущерб, но добровольно этого не сделала. Истец обратился в ФИО7 где эксперт дал заключение о том, что стоимость по ремонту квартиры Вавиловой Л.Г. составила <данные изъяты>, стоимость экспертиза составила- <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения дела, истец Вавилова Л.Г. неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Духанина Г.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 07.12.2010г., указав, что она не согласна с взысканной с нее суммой, поскольку по ее мнению является крайне завышенной. Мировым судьей не было принято во внимание противоречие между данными, указанными в акте экспертного исследования и актом осмотра, составленным сотрудниками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья фактически уклонился от определения юридически значимых обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции стороны выразили намерение заключить мировое соглашение.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2010г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 221, 224, 225,328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2010 года – отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – Вавиловой Любовью Гавриловной, с одной стороны, и ответчиком Духаниной Галиной Александровной, с другой стороны, о нижеследующем:
1. Истец Вавилова Л.Г. отказывается от исковых требований к ответчику Духаниной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
2. Ответчик Духанина Г.А. обязуется выплатить истцу Вавиловой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> заключения мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3.Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят суд его утвердить, требования ст.221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску Вавиловой Любови Гавриловны к Духаниной Галине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.А.Горланова