М/с Трубецкая Е.А. Дело № 22-8/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.02. 2011 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
Дело по апелляционной жалобе ИП Кульгина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.12.2010г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ИП Кульгина Алексея Викторовича в пользу Сергеевой Анны Николаевны <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Кульгина Алексея Викторовича штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 50% от которого подлежат перечислению в Пензенский региональный центр потребительского движения.
Взыскать с ИП Кульгина Алексея Викторовича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ :
Истец Сергеева А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кульгину А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.Н. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Nokia 5130с-2, IMEI 356053034497932. Товар был приобретен в кредит. Стоимость телефона с учетом выплат по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время кредит полностью погашен (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течение этого срока в товаре был выявлен недостаток - при включении аппарата на дисплее появляется надпись «Contact service», после чего он самопроизвольно отключается. В соответствие со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В июле 2010 года потребитель обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. Товар был принят на ремонт представителем ИП Кульгина А.В. и выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче товара после гарантийного ремонта ответчик, в нарушении ст. 20 ФЗ РФ «О ищите прав потребителей», не предоставил в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Через несколько дней вышеуказанный недостаток товара проявился вновь. В соответствие со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В соответствие со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара подлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар снежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Сергеева Анна Николаевна обратилась за консультацией в Пензенский региональный центр потребительского движения, по итогам которой была составлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежной суммы. Также в претензии указывалось, что гр. Сергеева А.Н. готова предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. Данная претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (Утв. Приказом МАП от ДД.ММ.ГГГГ N 160) при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения предъявленных требований. В соответствие со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также провести в случае необходимости проверку качества товара ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 13 дней с момента предъявления требования потребителя) гр. Сергеева А.Н. получила ответ на свою претензию от ИП Кульгина А.В., в котором ответчик предлагал «прибыть с аппаратом в Сервисный центр ФИО8 <адрес>, для проведения проверки качества товара, и разрешения вопроса указанного в претензии». В этот же день Сергеева А.Н. обратилась в СЦ «МК-Сервис» с целью предоставить товар для проведения проверки качества, однако в проведении данной процедуры ей было отказано. Представитель ответчика предложил лишь проведение платного ремонта товара, сославшись на истечение гарантийного срока, о чем свидетельствует аудиозапись, сделанная потребителем на встроенный диктофон сотового телефона. Так же, данный факт может подтвердить свидетель ФИО2. В соответствии со ст. 471 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара. Ответчик был извещен о недостатках в товаре в претензионном порядке, таким образом, гарантийный срок на товар приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Статья 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку исполнения требования потребителя в виде неустойки в размере 1% цены товара. Удовлетворить требования истца ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, поскольку требования удовлетворены не были, сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и выслушивать необоснованные претензии в свой адрес. Обращение в судебные органы также причиняет ему значительные нравственные переживания. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона «О ищите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчика ИП Кульгина А.В. в пользу Сергеевой А.Н. стоимость сотового телефона Nokia 5130с-2, IMEI 356053034497932 с учетом выплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного графа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кульгин А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 15.12.2010г., указав, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было дано четкого ответа на причины возникновения недостатков в аппарате.
В суде апелляционной инстанции стороны выразили намерение заключить мировое соглашение.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.12.2010г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 221, 224, 225,328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.12.2010 года – отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – Сергеевой Анной Николаевной, с одной стороны, и ответчиком ИП Кульгиным Алексеем Викторовичем в лице представителя Евдокимовой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности, с другой стороны, о нижеследующем:
1. Истец Сергеева А.Н. отказывается от исковых требований к ИП Кульгину А.В. о защите прав потребителей, в связи с заключением мирового соглашения.
2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на лицевой счет Сергеевой А.Н. <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, из которых : <данные изъяты> рублей стоимость телефона, <данные изъяты> рублей судебные расходы,<данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда.
3. Истец Сергеева А.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сотовый телефон Nokia 5130с-2, IMEI 356053034497932 на <адрес> <адрес> Сервисный центр.
4.Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят суд его утвердить, требования ст.221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
Взыскать с ИП Кульгина Алексея Викторовича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску Пензенского регионального центра потребителей движения в интересах Сергеевой Анны Николаевны к ИП Кульгину Алексею Викторовичу о защите прав потребителей– прекратить.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А.Горланова