м/с Вердиханова А.Н. Дело № 22-3/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
Председательствующего судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
Дело по апелляционной жалобе ООО «ТК Шаркон» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить Ермолаева Николая Сергеевича частично.
Обязать ООО ТК «Шаркон» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке натяжных потолков в комнатах № и № в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО ТК «Шаркон» в пользу Ермолаева Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ТК «Шаркон» в доход государства государственную пошлину в с сумме <данные изъяты> рублей», суд Установил:
Истец Ермолаев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТК Шаркон» о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и обязать ООО «ТК Шаркон» безвозмездно устранить недостатки по установке натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес> <адрес> в комнатах №,7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры, предметом которых являлась установка натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу. Стоимость работ <данные изъяты>. В соответствии с договором оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заказа установлен 4 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.5. договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает истцу результат выполненных работ по акту приемки-передачи работ. До настоящего момента работа не сдана истцу. Из визуального осмотра истцом установлено, что работа не только не сдана, но и не окончена, поскольку имеются дефекты натяжных потолков, требующие устранения. Истцом составлен акт о выявленных дефектах. Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ качество натяжного потолка с глянцевым типом поверхности в помещениях №,№ <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ТУ 5772-001-40021957 по внешнему виду (наличие неровностей: следов вдавливания - углублений). В связи с данными обстоятельствами истец и обратился в суд с данным иском.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «ТК Шаркон» подало апелляционную жалобу, указав, что с решением суда не согласны в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 195, 196 ГПК РФ считают, что решение вынесено при существенном нарушении норм как материального, так и процессуального права.
Так, в процессе рассмотрения дела ими заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные исковые требования заявлялись истцом в рамках рассмотрения мировым судом Железнодорожного района города Пензы гражданского дела №. Указанным Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаева Н.С. были удовлетворены частично. Организация была обязана безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке натяжных потолков в комнатах № и № в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, а также выплатить Ермолаеву Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> указанное решение оставлено без изменения. Ответчики со своей стороны указывали на, что производство по делу подлежало прекращению по основаниям ст.134 ГПК РФ им было отказано, как во время рассмотрения дела первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Считают, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на, которое ссылался истец является недопустимым доказательством, поскольку оно не нашло своего отражения и оценки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Соответственно, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на ст.55 ГПК РФ ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлялись сведения об экспертном учреждении в г. Москва, гарантировалась оплата экспертизы.
Просят суд отменить решение мирового судьи судебного №3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2010 г. и вынести новое решение, отказав Ермолаеву Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ермолаев Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ермолаева Н.С. – Полежаева А.Г. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Шаркон» - без удовлетворения.
Представитель ООО «ТК «Шаркон» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске Ермолаеву Н.С. - отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № года по иску Ермолаева Н.С. к ООО ТК Шаркон о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры подряда №, № предметом которых является установка натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу <адрес>; собственником квартиры является истец, Ермолаев Н.С. В общую цену заказа включены стоимость используемых материалов и стоимость установки. При заключении договора истцом оплачено <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 10.12.2010 года исковые требования Ермолаева Н.С. удовлетворены частично. Постановлено : Обязать ООО «ТК «Шаркон» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке натяжных потолков в комнатах № и № в <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО ТК «Шаркон» в пользу Ермолаева Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ПЛСЭ с участием специалистов архитектурно-строительной академии <адрес> качество натяжных потолков в помещениях №, №, №, № (спальня, кухня, коридор, холл) в квартире истца не соответствует требованиям ТУ 5772-001-40021957-07 по внешнему виду (наличие неровностей : следов вдавливания-углублений ).
Качество работ по монтажу натяжных потолков в квартире соответствует требованиям ТУ 5772-001-40021957-07. Качество натяжных потолков соответствует выставочным образцам в выставочном зале ООО «ТК Шаркон», при этом выставочные образцы также не соответствуют требованиям ТУ 5772-001-40021957-07.
Дефекты в виде неровностей (следу вдавливания - углубления) на потолках могли возникнуть как в процессе производства, хранения, транспортировки, так и при монтаже. Образование дефектов в процессе эксплуатации исключается.
Способом устранения указанных дефектов является замена натяжных потолков на аналогичные, но соответствующие требованиям ТУ 5772-001-40021957-07 (л.д.8-12).
Эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, давшие заключение ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК «Шаркон» и заключение полностью поддержали.
На натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) производителем разработаны технические условия. Согласно п.2.4.7 названных технических условий на лицевой поверхности потолка не допускаются посторонние включения, царапины, раковины и другие дефекты. Лицевая поверхность потолка не должна иметь сквозных отверстий и разрывов диаметром более 0,5 мм. Из названных условий следует, что поверхность потолка должна быть ровной без каких-либо дефектов.
Однако, дефекты имеются, и их наличие подтверждено не только истцом и его представителем, но и заключениями экспертов.
Наличие указанных дефектов ответчиком не оспаривается, представителем ответчика утверждается, что по качеству натяжные потолки не должны соответствовать ТУ 5772-001-40021957-07. Они должны соответствовать выставочным образцам.
Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку технические условия разработаны производителем пленки, и техническим условиям должны соответствовать и выставочные образцы.
Как следует из заключений экспертов, выставочные образцы, установленные ответчиком в выставочном зале, не соответствуют ТУ производителя.
К отношениям, возникшим между сторонами, мировым судьей правильно применен ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 29 которого, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «ТК «Шаркон» заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы. При этом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано и вынесены мотивированные определения.
Что касается взыскания морального вреда, то оно предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и он взыскан с учетом причинения Ермолаеву Н.С. моральных и нравственных страданий.
Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т.К. «Шаркон» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.А.Горланова