Дело №22-10/2011 Апелляционное определение

М/ судья Пронькина Н.А. Дело № 22-10/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Частную жалобу Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны, Коценко Игоря Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13.01.2011 г., которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Коценко Олега Святославовича, Коценко Валентины Александровны, Коценко Игоря Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 27.12.2010 года лицам, её подавшим ».

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 26.01.2010 г. исковые требования Шелмановой С.М. к ответчикам Коценко О. С., Коценко В.А., Коценко И.О. удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, выделив в пользование Шелмановой С.М. земельный участок, общей площадью <данные изъяты>; в пользование совладельцев Коценко О. С., Коценко В.А., Коценко И.О. земельный участок, общей площадью <данные изъяты>; в общее пользование Шелмановой С.М. и Коценко О. С., Коценко В.А., Коценко И.О. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>, который делится между ними в равных долях, графическое приложение № считать неотъемлемой частью решения.

Коценко О. С., Коценко В.А., Коценко И.О. обязаны снести самовольно возведенную изгородь- три деревянных столба и перекладину, прикрепленную сверху к столбам, берущую начало от половины строения Г2-Г3 с южной стороны, идущую на юг до строения а1.

В удовлетворении исковых требований об обязывании ответчиков Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. восстановить пешеходную дорожку шириной <данные изъяты>, начинающуюся от середины строения а1, с северной стороны, отходящую от строения а1 на <данные изъяты> и идущую на восток до крыльца строения а1отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2010 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 27 декабря 2010 года отказано в пересмотре решения мирового судьи от 26.01.2010 года.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи 13.01.2011 года от Коценко О.С., Коценко В.А., Коценко И.О. поступила частная жалоба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коценко О. С., Коценко В.А., Коценко И.О. просят суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 13.01.2011 г. отменить, полагая, что частная жалоба подана в установленный законом срок, поскольку с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года признаны выходными днями и в силу ст. 191,193 ГК РФ не входят в срок обжалования. Так как суды не работали.

В судебном заседании Коценко О. С. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы отменить.

Коценко В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коценко И.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в своих объяснениях просит жалобу удовлетворить и определение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения Коценко О.С., изучив материалы дела, суд считает апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено, что на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 27 декабря 2010 года по истечении срока обжалования 13 января 2011 года подана частная жалоба, в связи с чем в соответствии с вышеизложенным законодательством мировым судьей правомерно указанная жалобы была возвращена.

Доводы авторов жалобы о том, что жалоба была подана в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании Закона, поскольку в соответствии со ст. 108 ГПК РФ последний день для обжалования выпал на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 11 января 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13 января 2011 года не имеется, поскольку оно является законным.

Вместе с тем, у заявителей имеется право обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13.01.2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Коценко О. С., Коценко В.А., Коценко И.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.