Дело №11-16/2011 Апелляционное решение

М/судья Маркина И.В. Дело № 11-16/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Дело по частной жалобе Андрюшаевой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 10.02.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Андрюшаевой Е.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Каревой Е.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Пензы о включении имущества в наследственную массу - отказать».

УСТАНОВИЛ :

Заочным решением мировой судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2007 г. по гражданскому делу по иску Каревой Елены Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Пензы о включении имущества в наследственную массу, исковые требования Каревой Е.Ю. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти Кедровой Валерии Клавдиевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ включена 1/9 доля жилого <адрес>.. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Андрюшаева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья постановил вышеназванное определение.

В апелляционной жалобе Андрюшаева Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2007 г., указав, что по её мнению определение мирового судьи является незаконным и не обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В своем заявлении она просила именно о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления «об отмене» заочного решения противоречит требованиям ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В своем заявлении она указывала, что на момент приобретения ею указанного имущества Жоголева Е.Ф., числилась в составе участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, но, как ей известно со слов продавцов по договору купли-продажи, по которому она являлась покупателем, а также со слов остальных участников общей долевой собственности, Жоголева Е.Ф. с 1974 г. не пользовалась жилым домом, не несла бремя его содержания и совершила действия, определенно свидетельствующие об ее отказе от принадлежащей ей собственности в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из указанной нормы материального права, полагает, что при рассмотрении дела о включении имущества в наследственную массу юридически значимым обстоятельством являлась принадлежность этого имущества наследодателю на дату рассмотрения дела.

Однако то обстоятельство, что Жоголева Е.Ф. совершила действия, определенно свидетельствующие об ее отказе от принадлежащей ей собственности, не было известно суду на день рассмотрения дела, поскольку истец не ссылался на него в своем иске, а лица, которым это обстоятельство было известно и которые, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, несмотря на наличие у имущества титульного владельца добросовестно, открыто и непрерывно владели этим имуществом,, не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о включении имущества в наследственную массу фактически уже имелся спор о праве на указанное имущество. При чем, о наличии такого спора не было известно суду, и суд был лишен возможности исследовать доказательства по указанному обстоятельству и дать оценку этим доказательствам.

Считает, что свое заочное решение суд постановил исключительно на основании анализа имевшихся в материалах дела доказательств, а именно, установив титульное владение Жоголевой Е.Ф. 1/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Полагает, что такое решение вынесено преждевременно без анализа всех указанных выше обстоятельств.

Более того считает, что ответчик, которого указала Карева Е.Ю. в своем исковом заявлении, не является надлежащим. Поскольку разрешение данного иска никоим образом не влияет на законные права и интересы Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Пензы

Ибо согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Пензы (на время рассмотрения дела - КУМИ г. Пензы).

Считает, что вывод суда о том, что «при вынесении решения ничьи права не нарушены», не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ссылаясь на ст.ст. 371,374 ГПК РФ просит суд определение Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10.02.2011 г. отменить, удовлетворить заявление Андрюшаевой Е.В. - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29.11.2007 г. по гражданскому делу по иску Каревой Елены Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Пензы о включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании заявитель Андрюшаева Е.В.и ей представитель Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности частную жалобу поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Заинтерисованное лицо Карева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Каревой Е.Ю.- Аникин А.Н., действующий на основании доверенности, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Андрюшаевой Е.В. без удовлетворения, поскольку решением мирового судьи, которое она просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, её права не нарушены.

Заинтересованные лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 27.11.2007 г. исковые требования Каревой Е.Ю о включении имущества в наследственную массу, а именно 1/9 доля жилого <адрес> были удовлетворены.

Сторонами по данному гражданскому делу являлись истец Карева Е.Ю, ответчик ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и третье лицо нотариус Швейкина О.В.

В материалах гражданского дела имеется технический паспорт на спорное домовладение, где совладельцами указаны ФИО14, Андрюшаева Е.В., ФИО10, и Жоголева Е.Ф.

Однако, совладельцы при рассмотрении настоящего дела привлечены не были, чем нарушены их права.

Из материалов дела следует, что наследником после смерти Жоголевой Е.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее дочь Кедрова В.К. умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти, где бы оно не находилось Каревой Елене Юрьевне.

В своем заявлении о пересмотре заочного решения Андрюшаева Е.В. указала, что на момент приобретения ею указанного имущества Жоголева Е.Ф., числилась в составе участников общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, но, как ей известно со слов продавцов по договору купли-продажи, по которому она являлась покупателем, а также со слов остальных участников общей долевой собственности, Жоголева Е.Ф. с 1974 г. не пользовалась жилым домом, не несла бремя его содержания и совершила действия, определенно свидетельствующие об ее отказе от принадлежащей ей собственности в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о включении имущества в наследственную массу юридически значимым обстоятельством является принадлежность этого имущества наследодателю на дату рассмотрения дела.

Однако то обстоятельство, что Жоголева Е.Ф. совершила действия, определенно свидетельствующие об ее отказе от принадлежащей ей собственности, не было известно суду на день рассмотрения дела, поскольку истец не ссылался на него в своем иске, а лица, которым это обстоятельство было известно и которые, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, несмотря на наличие у имущества титульного владельца добросовестно, открыто и непрерывно владели этим имуществом, не были привлечены к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду на момент вынесения решения, в связи с чем заявление Андрюшаевой Е.Ю. об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы отмене, как постановленное с нарушением материального права.

Руководствуясь ст. ст.334, 392 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частую Жалобу Андрюшаевой Елены Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы отменить.

Удовлетворить заявление Андрюшаевой Елены Владимировны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заочное решение мировой судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2007 г. по гражданскому делу по иску Каревой Елены Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Пензы о включении имущества в наследственную массу отменить, направив гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Горланова