М/ судья Потапова Е.В. Дело № 11-11/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Частную жалобу представителя истца Калентьева Р.А. – Досковской Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 27.01.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении расходов досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей по иску Калентьева <данные изъяты> к ОСАО «Ресо - Гарантия» отказать».
Исследовав материалы дела, судУ С Т А Н О В И Л :
Истец Калентьев Р.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием № под управлением водителя ФИО5 и а\м ФИО7 - № под его управлением. В результате ДТП а\м ФИО7 ФИО10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 по возмещению имущественного вреда застрахована в ОСАО «Ресо -гарантия». Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который согласен с нарушениями, административный материал не обжаловал. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать страховое возмещение. Проведя независимую экспертизу в АНО «НИЛСЭ». стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>., таким образом ущерб составил <данные изъяты>.. Просил взыскать <данные изъяты> в качестве оплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы., за оформление доверенности <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Досковская Т.Н.. ( по доверенности ) исковые требования поддержала, но уменьшила сумму взыскания в связи с частичной выплатой страхового возмещения и окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Калентьева Р.А. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Калентьева Р.А. по доверенности – Досковская Т.Н. просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указав, что правильно установив обязанность ответчика исполнить взятые на себя обязательства по полной оплате страхового возмещения, в том числе, УТС, положив в основу своего решения именно результаты ( экспертное исследование ), которое было проведено и оплачено Истцом в лице своего представителя по доверенности, в досудебном порядке, суд тем не менее, отказал истцу в возмещении понесенных расходов по оплате данной экспертизы, ссылаясь на то, что договор на производство данной экспертизы был заключен Досковской Т.Н., именно ею же была оплачена экспертиза.
Результаты данной экспертизы никем не были оспорены.
Однако представитель Досковская Т.Н., с которой у истца имелся договор на оказание платной юридической помощи по получению суммы недоплаты страхового возмещения, действуя в интересах истца и по его поручению, с его согласия, с предоставлением личных денежных средств истца, а так же в рамках осуществления тех полномочий, которые истцом были ей переданы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, собирала все необходимые для обращения в суд документы; в ее обязанности входило, в том числе, заключение договора на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оплата данной экспертизы денежных средств истца, а так же оплата государственной пошлины.
Ссылаясь на ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ считает, что все вышеперечисленные расходы отнесены положениями, к судебным расходам. Полагает, что то обстоятельство, что доверенность на имя представителя истца была оформлена в 2008 году, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по возмещению расходов, т.к. она не предъявлялась ранее к оплате, что подтверждается наличием на руках подлинника доверенности, в чем удостоверился суд в ходе судебного заседания, и истец готов по необходимости передать подлинник доверенности в материалы дела.
В судебном заседании Калентьев Р.А. поддержал частную жалобу и просил определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расходы за проведение экспертизы и оформление доверенности с ответчика в его пользу, поскольку указанные расходы понесены именно им.
Представитель Калентьева Р.А.- Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала и просила определение мирового судьи отменить.
Представитель ОСАО « Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил определение мирового судьи оставить без изменения, поскольку указанные расходы не являются судебными.
Заинтерисованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся : суммы. подлежащие выплате свидетелям, экспертам. .. и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что представитель истца Досковская Т.Н. уплатила за производство экспертизы <данные изъяты> на основании договора, заключенного ею с экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертной услуги, а также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
При этом мировым судьей правомерно учтено, что расходы по оформлению доверенности истец понес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до произошедшего ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оформлению доверенности были произведены не в связи с рассмотрением настоящего дела и взысканию с ОСАО « Ресо-Гарантия» не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Калентьеву Р.А. удовлетворению не подлежат.
Так, из материалов гражданского дела следует, что Калентьевым Р.А. был заключен с Досковской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что в указанные услуги входит заключение договора на независимую оценку, оплата экспертизы, госпошлины, подготовка и отправка иска по почте, изготовление ксерокопии, участие в суде.
На основании указанного договора Досковская Т.Н. получила от Калентьева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для оплаты расходов, необходимых для обращения от имени истца в суд, а именно- заключение договора на оценку стоимости восстановительного ремонта и оплату в банке производства оценки, оплата государственной пошлины. ( л.д.73).
Однако указанные документы не были исследованы мировым судьей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судье подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, заявление Калентьева Р.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. С ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Калентьева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются судебными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представитель истца Калентьева Р.А. - Досковской Т.Н. удовлетворить частично.
Заявление Калентьева Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Калентьева Р.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>
В остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ М.А. Горланова