Дело №11-12/2011 Апелляционное решение

м/с Е.А. Трубецкая Дело № 11-12/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2011 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Дятловой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дятловой А.Н. к ИП Плотникова Д.В. о защите прав потребителей отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Дятлова А.Н. обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы с иском к ИП Плотникову Д.Л. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ три предприимчивых человека- одна женщина и двое мужчин, пришли в 8 подъезд дома по адресу: <адрес> под видом сбора жильцов на собрание, не оповещая о сути вопроса, начали обзванивать квартиры и вызывать жильцов подъезда на лестничную клетку. Один из них представился их подшефным - ФИО1. Человек 11-12 жителей поднялись на лестничную площадку 5 этажа. Разговор начался с ремонта подъезда, продолжился майским Президентским указом под названием «Сохрани здоровье», что из Москвы в Пензу приехала большая комиссия по проверке медицинских учреждений и, что много выявлено нарушений, о незаконном получении инвалидности, о том, что книжки с историями болезней должны быть на руках у больных. Далее ораторы неожиданно заявили, что только на их дом выделены лечебные приборы в количестве 5 штук стоимостью 25 тыс. рублей каждый и только сейчас у жителей данного подъезда есть уникальная возможность приобрести данный прибор со скидкой всего за 4900 рублей. На вопрос кто выделил и, получил приборы, ответа не последовало, лишь прозвучали обвинения в адрес Облздравотдела в том, что не довели до сведения льготников эту информацию. Затем последовало заявление о том, что с этим вопросом обязательно разберутся в ближайшее время. В то время пока она была на собрании к ней пришла знакомая. Услышав разговор на площадке, она поднялась, и она попросила её остаться. Прямо в подъезде дома показали коробку с прибором и заявили о том, что осталось всего лишь 2 аппарата, которые достанутся лишь льготникам. В числе тех счастливых льготников оказалась и она. Предприниматели записали номер квартиры и попросили их подождать в квартире. Она со своей знакомой зашла в квартиру, спросила её мнение, она ей сказала: « У тебя серьезное заболевание, бери». Потом они решили, что знакомая будет находиться в зале, когда придут распространители прибора, мало ли разных случаев бывает. Всё же их трое, неизвестные люди. Поэтому, она села в зале, она дала ей смотреть журналы, дверь оставила открытой. Долго ждать не пришлось, спустя 15 минут, после завершения собрания к ней в квартиру пришел ФИО1 уже один. Она проводила его на кухню и предложила сесть за стол рядом с ней так, чтобы ей было всё видно, т. к. имеет плохое зрение. На что ФИО1 заявил, что здесь ему будет неудобно, и он сядет на другой край стола подальше от нее. Затем достал коробку, бумаги. Разложил бумаги на столе и стал их заполнять. Попросил меня предоставить ему историю ее болезни. Она предоставила все бумаги, касающиеся ее заболеваний, кроме того, показала направление к врачу на 14.00 того же дня. Когда она пыталась его спросить о приборе, он постоянно ее отвлекал, просил принести то паспорт, то льготное удостоверение. Истец полагает, что он обладает гипнозом, т.к. после общения с ним ей стало плохо. Просмотрев все документы, ФИО1 заявил, что данный прибор подходит именно для лечения ее болезней. На вопрос: « А точно после применения аппарата ей не будет хуже?», ФИО1 уверенно заявил, что никаких противопоказаний кроме беременности прибор не имеет и совершенно безопасен, беспокоиться не о чем. Он зачитал ей, что лечит данный аппарат: гипертонию, гидроцефалию... А это как раз все ее заболевания. Она все это время пыталась найти свои очки. Он же прочитал в карточке, что у нее глаукома, катаракта, и спросил: « У Вас, наверное, зрение плохое». Она сказала, да, зрение плохое. Воспользовавшись ситуацией, что она имеет плохое зрение и, никак не может найти свои очки, ФИО1 заявил, что все бумаги оформлены и ей необходимо расписаться за прибор, а также гарантию на него. После чего подал документы, прикрывая их ладонью и, указал пальцем, где расписаться. Она поставила свою подпись в полной уверенности, что расписалась за гарантию 3 года на прибор. Она была в этот момент растеряна от того, что не может найти очки. Затем ФИО1 взял деньги за аппарат. Она попросила его показать действие прибора, а заодно и проверить его. На что получила ответ: «Вы умная женщина сами разберетесь, на коробке всё написано». Она взяла коробку в руки, но что написано на ней- не видела. Спросила: «А книжку к этому прибору, инструкцию по применению дадите?». Он открыл коробку, достал руководство по применению. Потом достал диск. Говорит : «А этот диск Вам дарю». Она ответила, что этот диск ей не нужен и попросила включить прибор. В ответ услышала тот же ответ - с ним работать легко и просто, всё найдете в коробке! Она увидела в коробке провода. Сказала, что ей нельзя в силу своего состояния здоровья пользоваться электроприборами. На что он ей ответил, что аппарат индивидуальный и работает от батарейки, находится в стерильном состоянии и открывать его необходимо непосредственно перед началом лечения. Затем ФИО1 ушел. После его ухода она со знакомой решила ознакомиться с инструкцией по пользованию аппаратом и вообще прочитать, что конкретно лечит прибор, т.к. до сих пор не могла найти очки, то попросила знакомую вслух прочитать ей документы. После чего она очень расстроилась, так как информация, написанная в документах полностью не совпала с услышанной от ФИО1. Она поняла как ее обманули, воспользовавшись возрастом, доверчивостью, а также плохим зрением. Вернувшись из поликлиники, она незамедлительно нашла адрес Центра, который оставил ФИО1 и понесла аппарат обратно. В Центре ее встретили очень недоброжелательно, закричали на нее, нахамили. До директора организации не допустили. Она оставила заявление о возврате прибора и стала ждать ответа. Через 10 дней получила ответ, который ее не удовлетворил. Тогда она подала претензию в адрес организации, занимающейся продажей данных аппаратов и одновременно обратилась с заявлением в РОВД с просьбой рассмотреть, законна ли деятельность данной организации. Подобную продажу медицинского оборудования считает не допустимой, а деятельность индивидуального предпринимателя Плотникова противозаконной и мошеннической. Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Что в ее случае не было сделано. Продавец не только не довел до ее сведения информацию о противопоказаниях при применении прибора, но и вообще скрыл её. На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», просит суд признать приобретение аппарата недействительным, т.к. прибор не был апробирован и продан обманным путем, т.е. не была получена своевременная и достоверная информация об аппарате, вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные за приобретение лечебного прибора «Доктор ТЭС-0,3», взыскать с ответчика расходы, понесенные мной за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, Дятлова А.Н. уточнила исковые требования, просила также взыскать нанесенный ей моральный и материальный ущерб - покупку дорогостоящих препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенных по назначению врача, так как с приобретением лечебного аппарата, несправедливого и недобросовестного отношения ответчика, грубого, унизительного отношения к ней подчиненных при обращении в Центр - 3,6,7 декабря 2010 года в присутствии свидетеля, появились нервные стрессы, участились головные боли, усилилась неврастения, что привело к ухудшению ее здоровья. Указала, что изготовитель, в данном случае продавец, обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Должен продемонстрировать работу прибора, проверить исправность и целостность аппарата. ФИО1 же довел информацию о приборе до нее частично, т.е. показал диск, книгу руководства, вставил батарею в аппарат. А главное для лечения и жизни человека - это пользование прибором не было доведено совершенно. Опущен и факт апробации аппарата. Отказ продемонстрировать прибор в действии, считает спланированным обманом, т.к при апробации прибора она бы смогла оценить и понять действие аппарата. Она здравомыслящий человек и если бы до нее довели должным образом информацию о противопоказаниях она ни за что бы, ни согласилась на покупку данного прибора. На момент заключения договора купли-продажи электростимулятора «<данные изъяты>» право покупателя, т.е. ее право на незамедлительное получение достоверной информации о приобретаемом товаре было не реализовано, то есть нарушено.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дятлова А.Н. – не соглашаясь с вышеназванным решением просила его отменить, поскольку оно является несправедливым и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указала, что с показаниями Чичкина В.Е. она категорически не согласна, что и подтверждает в своих показаниях на суде свидетель ФИО6 Из всего сказанного она подтверждает один факт, что при оформлении документов очки были у нее в руках, хотя и пыталась их одевать, но в них она не может читать, поскольку не предназначены для этого. Чичкин В.Е. как продавец не действовал по закону, главной задачей его было получение на нужных бумагах подписи покупателя, что и сделано без проблем обманным путём. По законодательству Чичкин В.Е. обязан начать не с оформления документов, получения подписей в них и денег, а открыть коробку, показать аппарат, рассказать о работе прибора, разъяснить всю информацию человеку, который плохо видит, зачитать все противопоказания. Ни одно из этих действий не было осуществлено. Считает, что Чичкин В.Е. умышленно ввел Дятлову А.Н. в заблуждение и воспользовался ситуацией.

В судебном заседании Дятлова А.Н. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ее уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Плотников Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ИП Плотникова Д.Л. – Голенев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что согласно иску и настоящей жалобы, Дятлова А.Н. не заблуждалась относительно природы данной сделки. Заблуждение, по заявлению истца касалось таких качеств предмета сделки, которые значительно снижали возможности для его использования по назначению, а также мотивов совершения сделки. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, и не отрицалось истцом, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, предусмотренная действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

При этом информация о противопоказаниях (ограничениях) при использовании приобретаемого товара, о порядке его возврата и обмена предоставлялась в письменном виде под роспись, получение указанной информации не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Надлежащая интерпретация полученной информации в данном случае является правом покупателя как стороны по сделке купли-продажи товаров, поскольку действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей не устанавливает обязанности продавца требовать от покупателя непременного ознакомления с предоставленной информацией о товаре, обязательного изучения технической и иной документации покупателем и последующей проверки продавцом (представителем продавца) полноты усвоения покупателем полученной от продавца информации о приобретаемом товаре. Однако само по себе предоставление указанной информации продавцом и получение ее покупателем устраняют заблуждение относительно таких свойств товара, существенно снижающих возможность его использования по назначению. При этом, заявление истца о том, что имело место заблуждение относительно тождества предмета сделки не может быть принято во внимание, поскольку продавцом предлагалось для продажи лишь одно наименование товара, информация о котором была в полном объёме предоставлена покупателю своевременно и в полном объёме, обеспечивающем возможность совершения правильного выбора. Вместе с тем, заблуждение относительно приобретения указанных медицинских приборов в рамках президентской программы либо иной акции, потому что «здесь дешевле» если таковое имело место, является заблуждением относительно мотивов совершения сделки и не имеют существенного значения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на момент продажи истице электростимулятора транскраниального импульсного биополярного «<данные изъяты>», до нее была доведена вся необходимая при покупке такого вида изделий информация, что подтверждается как пояснениями истицы том, что фактически при ней представитель фирмы проверял прибор - включал его, так имеющимися в документах подписями истцы о ее ознакомлении с ними, в том числе о противопоказаниях и применении. При этом мировым судьей установлено, что Дятлова А.Н. лично ставила свои подписи на всех имеющихся документах, деньги за товар передала продавцу добровольно, никаких претензий по качеству товара она не предъявляла, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о несостоятельности исковых требований истицы в части непредставления ей необходимой информации, возврате денежных средств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, сделка по купле-продаже электростимулятора транскраниального импульсного биополярного «<данные изъяты>» заключалась в квартире Дятловой А.Н., которая поставила свою подпись на отрывном талоне к купону от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что расписывается за гарантию на аппарат (3 года), а не за информацию о свойствах товара и противопоказаниях к его применению, которые в действительности содержаться в купоне и которые в силу своего возраста и «отрицательного» зрения она не смогла бы прочитать без очков.

О том, что у нее имеются противопоказания к применению указанного аппарата, Дятлова А.Н. узнала только, когда о них ей прочитала ФИО6, которая подтвердила данный факт в судебном заседании апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется магнитно-резонансная томография Дятловой А.Н. ЛДЦ МИБС, в соответствии с которой, у нее имеется МР картина умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии, которая относится к одному из противопоказаний к использованию электростимулятора транскраниального импульсного биополярного «<данные изъяты>». Кроме того, как пояснила Дятлова А.Н., ее лечащий врач не рекомендовал использование данного аппарата.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не учтены: преклонный возраст истицы (71 год), отсутствие у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретенного аппарата, имеет недостаточное зрение, следовательно, ее формальная подпись на бланке купона, не может безоговорочно свидетельствовать о надлежащем предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без учета вышеназванных обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковые требования Дятловой А.Н. удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости электростимулятора танскраниального импульсного биполярного «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Дятловой А.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно требования Дятловой А.Н. о взыскании с ответчика рас ходов на покупку дорогостоящих препаратов суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение таковых Дятловой А.Н. в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных ею расходов на лечение.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Плотникова Д.Л. в пользу Дятловой А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, жалобу Дятловой А.Н. удовлетворить.

Иск Дятловой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Плотникова Д.В. в пользу Дятловой А.Н. стоимость электростимулятора танскраниального импульсного биполярного «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Плотникова Д.В. штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Плотникова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Дятловой А.Н. возвратить ИП Плотникова Д.В. электростимулятор танскраниальный импульсный биполярный «<данные изъяты>».

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова