м/с Маркина И.В. Дело № 11-19/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2011 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Дело по апелляционной жалобе Алешина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алешина А.Н. к ИП Сидоркиной Ю.А. о защите прав потребителей отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Алешин А.Н. обратился с иском к ИП Сидоркиной Ю.А. о защите прав потребителей, указав, что 1.10.2010 г. он заключил с ответчиком договор № на продажу товара, который был оформлен в виде счет-заказа № от 1.10.2010 г.
Свои обязательства по оплате по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей он исполнил полностью, что подтверждается, в том числе отметкой в счет -заказе № от 1.10.2010 г. и кассовыми чеками от 1.10.2010 г. и 3.10.2010 г.
В соответствии с п.1 счет-заказа (договора) ответчик обязался передать ему товар до 16.10.2010 г. Ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 44 дня, и произвел возврат денежных средств только 30.11.2010 года, что подтверждается его заявлением о возврате денежных средств от 27.11.2010 г. Добровольно произвести оплату неустойки ответчик отказался.
Ссылаясь на ст.ст. 15,18,23 Закона « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Алешин А.Н.– не соглашаясь с вышеназванным решением просил его отменить и вынести новое, удовлетворив его требования, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в суде было установлено, что свое обязательство ИП Сидоркина Ю.А. по договору купли-продажи, который был оформлен в виде счет -заказа № от 01.10.10 года и подтвержден принятием от него денежных средств кассовыми чеками от 01.10.10 года и 3.10.10 года не исполнила. ИП Сидоркина Ю.А. не только не исполнила свои обязательства, напротив предлагала ему двери совершенно других образцов и размеров. Ответчик обязался передать ему товар до 16 октября 2010 года, но просрочил исполнение обязательства по договору на 44 дня, и произвел возврат денежных средств только по его заявлению 30 ноября 2010 года.
В судебном заседании Алешин А.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение мирового судьи от 10 марта 2011 года, удовлетворив его исковые требования.
Ответчик ИП Сидоркина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Сидоркиной Ю.А. – Григорьев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что срок передачи товара потребителю нарушен не был, поскольку товар был предоставлен 16.10.2010 года, как указано в договоре, что истцом не отрицается. Что касается качества товара, то максимальный срок для безвозмездного устранения недостатков товара предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен в 45 дней.
К моменту обращения Алешина с требованием о возврате денежных средств за товар указанный срок не истек, более того, организация была готова передать товар после безвозмездного устранения недостатков потребителю, о чем свидетельствуют товарно- транспортные документы, приобщенные к материалам дела. Однако, Алешин отказался от исполнения договора, при этом в срок 3 дня ему были выплачены все денежные средства, оплаченные за товар. Считает действия Алешина злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что организация каких - либо сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не нарушила, в связи с чем исковые требования и апелляционная жалоба Алешина не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком соблюдены все сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:
Согласно ст. 23.1 вышеназванного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1.10.2010 г. между Алешиным А.Г. и ИП Сидоркиной Ю.А. был заключен договор оформленный в виде счет -заказа № на приобретение 8 дверей на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 счет -заказа № от 1.10.2010 г. доставка в черте <адрес> осуществляется бесплатно до подъезда Покупателя и производится до 16.10.2010 г.
Алешин А.Г. произвел оплату данного заказа в полном объеме, частями, что подтверждается кассовыми чеками от 1.10.2010 г. и 3.10.2010 г. (л.д.4).
16.10.2010 г. Алешину А.Г. были доставлены заказанные двери выбеленный дуб, однако в них имелись недостатки, а именно на дверных полотнах под лаковым покрытием были грязные пятна и погонаж был другого цвета различный с полотном двери.
Впоследствии Алешину А.Г. поставили другие двери в количестве 5 штук, вместо 8 дверей, которые не подходили по размеру.
27.11.2010 года Алешин А.Г. написал заявление на имя ИП Сидоркиной Ю.А. о возврате денежных средств и 30.11.2010 года истцу были возвращены деньги в полном объеме.
30.11.2010 года в адрес ИП Сидоркиной Ю.А. от Алешина А.И. поступила претензия в которой он просил выплатить неустойку согласно ст. 23.1 п.3 Закона « О защите прав потребителей» в размере половины предварительной оплаты товара.
10 декабря 2010 года ИП Сидоркиной Ю.А. был дан ответ на претензию, в котором указано, что следуя договору № от 1 октября 2010 года они привезли заказ 16 октября 2010 года. При доставке был выявлен заводской брак в виде пятен на полотнах. По заявке на фабрику- производителем от 20.10.2010 года данная продукция была заменена в течении двух недель. Не состыковка по цвету полотен и погонажа произошла ввиду использования разных партий шпона. В конце ноября фабрика закупила новую партию шпона, соответствующего по цвету. 26 ноября 2010 года они готовы были отгрузить погонаж, подходящий по цвету, но договор был расторгнут, в связи с чем считают претензию о взыскании денежной суммы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».
Анализируя, вышеназванное законодательство, суд пришел к выводу, что продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.
Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, чем нарушил права потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору были исполнены, поскольку товар был предоставлен 16.10.2010 года, суд считает несостоятельными, ибо был предоставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий товару заказанному истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без учета вышеназванных обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с несоответствиями выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Алешина А.Н. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № от 01.10.2010 года частичному удовлетворению.
Так, продолжительность нарушения срока поставки товара составила 44 дня- с 16.10.2010 года по 30.12.2010 года, в связи с чем, исходя из п.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Алешина А.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 10.03.2011 года отменить, жалобу Алешина А.Н. удовлетворить.
Иск Алешина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сидоркиной Ю.А. в пользу Алешина А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Сидоркиной Ю.А. штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Сидоркиной Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь