М/Судья Трубецкая Е.А. Дело №11-26/2011Апелляционное определение
3 мая 2011 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
Гражданское дело по частной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в интересах истцов Храмова С.В., Клейменовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.11г., которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Храмова С.В., Клейменовой Т.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения».
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 21 октября 2008 года между гр. Храмовым СВ. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Храмов С.В. получил кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 21 октября 2010 года под 13,5 % годовых. Согласно п. 1-г данного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 кредитного договора первоначальный взнос по кредиту в размере <данные изъяты> рублей включает в себя вышеуказанную комиссию. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 15 ноября 2008 года в составе <данные изъяты> рублей (первого взноса по кредиту), что подтверждается квитанцией б/н от 15.11.08 года.
30 сентября 2008 года между гр. Клейменовой Т.В. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Клейменова Т.В. получила кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 30 сентября 2013 года под 17 % годовых. Согласно п. 1-г данного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 кредитного договора первоначальный взнос по кредиту в размере <данные изъяты> рубль включает в себя вышеуказанную комиссию. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 20 октября 2008 года в составе <данные изъяты> рублей (первого взноса по кредиту), что подтверждается квитанцией б/н от 20.10.08 года.
Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей-условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие -направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя.
При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (см. обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила по <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному движению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами о защите прав потребителей". В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску. На основании изложенного просят суд признать п. 1-г кредитного договора № от 21 октября 2008 г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Храмова С.В. возврат комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать п. 1-г кредитного договора № от 30 сентября 2008 г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Клейменовой Т.В. возврат комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Храмова С.В., Клейменовой Т.В. подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2011 г., в которой просит его отменить, поскольку считает данное определение незаконным по следующим основаниям.
Мировой судья указала, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий полномочия МООП «Защита прав потребителей» на подачу данного искового заявления в суд. Между тем, в материале имеется заявление Храмова СВ. и Клейменовой Т.В. на имя президента МООП с просьбой предъявить в ее интересах данный иск, а также доверенность, выданная МООП «Защита прав потребителей» своему представителю на подписание иска и подачу его в суд. Данная доверенность в оригинале была представлена судье при подаче искового заявления. В противном случае данный исковой материал не был бы даже зарегистрирован в судебном участке.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Таким образом, закон не требует предоставления доверенности от потребителя МООП «Защита прав потребителей» на представление его интересов в суде.
На основании изложенного просят определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 4 апреля 2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, материал направить в тот же суд для принятия его к производству.
В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истцов Храмова С.В. и Клейменовой Т.В. –Сомова И.А., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы отменить.
Истцы Храмов С.В. и Клейменова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения в случае, если заявление подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судом первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что исковые заявления подписаны представителем МООП «Защита прав потребителей» А.В. Миндеровой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Миндеровой А.В. на подписание и подачу искового заявления от имени Клейменовой Т.В., Храмова С.В., сведения о том, что ФИО6- президент МООП «Защита прав потребителей» доверяет Миндеровой А.В. подписывать и подавать заявления от имени истцов, сведения о том, что ФИО6 имеет право подавать исковые заявления от имени истцов с правом передоверия. В суде у мирового судьи истцы пояснили, что, никаких доверенностей никому не выдавали, лишь написали заявления.
Исходя из изложенного мировым судьей правильно установлено отсутствие у Миндеровой А.В. полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Клейменовой Т.В., Храмова С.В.
Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 04.04.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах истцов Храмова С.В. и Клейменовой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь