11 мая 2011 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Материал по частной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Домкиной М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца Домкиной М.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей -возвратить».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интереса истца Домкиной М.С. обратилась к ответчику с иском и просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об уплате серии №. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным ( ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.8.1998года №54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности « следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которыми обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита( кредиторская обязанность), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года «205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003года №4, не являются банковскими счета по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги- заемщика. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых физически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При вышеизложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ от МООП «Защита прав потребителей» в интересах Домкиной М.С. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оно просит его отменить, поскольку считает данное определение незаконным по следующим основаниям.

Мировой судья указала, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий полномочия МООП «Защита прав потребителей» на подачу данного искового заявления в суд. Между тем, в материале имеется заявление Домкиной М.С. на имя президента МООП с просьбой предъявить в ее интересах данный иск, а также доверенность, выданная их организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд. Данная доверенность в оригинале была представлена судье при подаче искового заявления. В противном случае данный исковой материал не был бы даже зарегистрирован в судебном участке.

В части отсутствия доверенности от Домкиной М.С. на представления её интересов МООП «Защита прав потребителей» в тексте искового заявления достаточно подробно описана необязательность предоставления такой доверенности.

Так, согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей

В соответствии с п.п.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч. 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным) законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите свои прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г.№ 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Условие о разрешении споров между заемщиком и кредитором в третейском суде содержится в стандартной форме договора, разработанной банком. Данное соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления настоящего иска.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. NO07-2772/2010 по делу N А56-38573/2009 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Письме от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32 ^«О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)".

Потребители, заключая кредитные договоры, подписывали стандартные формуляры кредитных договоров, отличающиеся друг от друга только целью, сроком и суммой кредита.

Кроме того, судья в своем определении указывает, что не представлен Устав МООП. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не требует обязательного предоставления Устава организации при обращении в суд с гражданским иском. К материалам искового заявления была представлена выписка из устава МООП с теми пунктами, на которые они ссылаются в своем иске. При необходимости устав мог быть затребован судьей при подготовке дела. Полагают, что не предоставление устава МООП не является основанием для возврата искового заявления. Все оригиналы документов, указанных в приложении к исковому заявлению они представили бы в начале судебного заседания по их делу для сличения судьей с копиями, направленными в суд вместе с исковым заявлением.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Полагают, что МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте.

Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Просят суд определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г Пензы Вердихановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате гражданского дела по искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Домкиной М.С к ОАО «Сбербанк России» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание истец Домкина М.С. не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Матинян Т.Э., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице ОСБ №8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы и просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 п.2,4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что исковые заявления подписаны представителем МООП «Защита прав потребителей» А.И. Рябиным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Рябина А.И. на подписание и подачу искового заявления от имени Домкиной М.С., сведения о том, что Екатеринина К.А.- президент МООП «Защита прав потребителей» доверяет Рябину А.И. подписывать и подавать заявления от имени истца, сведения о том, что Екатеринина К.А. имеет право подавать исковые заявления от имени истцов с правом передоверия.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что на территории Пензенской области создано региональное отделение, МООП « Защита прав потребителей не представили.

Следовательно, не представлено доказательств наличия права МООП « Защита прав потребителей» осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в интересах потребителей.

Исходя из изложенного мировым судьей правильно установлено отсутствие у Рябина А.И. полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Домкиной М.С.

Однако, вывод мирового судьи о наличии в данном случае договорной подсудности, установленной кредитным договором ( третейский суд) противоречит ч.1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о возращении искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца Домкиной М.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Домкиной М.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Секретарь