11 мая 2011 г. г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. при секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда Материал по частной жалобе МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Волкова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца Волкова Е.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей -возвратить». Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интереса истца Волкова Е.А. обратилась к ответчику с иском и просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об уплате серии №. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным ( ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При вышеизложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. ДД.ММ.ГГГГ от МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волкова Е.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оно просит его отменить, поскольку считает данное определение незаконным по следующим основаниям. Мировой судья в своем определении указала, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий полномочия МООП «Защита прав потребителей» на подачу данного искового заявления в суд. Между тем, в материале имеется заявление Волкова Е.А. на имя президента МООП с просьбой предъявить в ее интересах данный иск, а также доверенность, выданная их организацией своему представителю на подписание иска и подачу его в суд. Данная доверенность в оригинале была представлена судье при подаче искового заявления. В противном случае данный исковой материал не был бы даже зарегистрирован в судебном участке. В части отсутствия доверенности от Волкова Е.А. на представления его интересов МООП «Защита прав потребителей» в тексте искового заявления достаточно подробно описана необязательность предоставления такой доверенности. Так, согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей). неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) Межрегиональная общественная организация потребителей» является общественным объединением потребителей. Судья в своем определении указывает, что не представлен Устав МООП. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не требует обязательного предоставления Устава организации при обращении в суд с гражданским иском. К материалам заявления была представлена выписка из устава МООП с теми пунктами, на которые они ссылаются в своем иске. Считают, что при необходимости устав мог быть затребован при подготовке дела. Не предоставление устава МООП не является основанием для возврата искового заявления. Все оригиналы документов, указанных в приложении к исковому заявлению они представили бы в начале судебного заседания по их делу для сличения судьей с копиями, направленными в суд вместе с исковым заявлением. Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Полагают, что МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте. Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах порядке, предусмотренном законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца Волкова Е.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В судебное заседание истец Волков Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Матинян Т.Э., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, определение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице ОСБ №8624 Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы и просил определение мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. 1 п.2,4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Судом первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что исковые заявления подписаны представителем МООП «Защита прав потребителей» А.И. Рябиным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Рябина А.И. на подписание и подачу искового заявления от имени Волкова Е.А., сведения о том, что Екатеринина К.А.- президент МООП «Защита прав потребителей» доверяет Рябину А.И. подписывать и подавать заявления от имени истца, сведения о том, что Екатеринина К.А. имеет право подавать исковые заявления от имени истцов с правом передоверия. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что на территории Пензенской области создано региональное отделение, МООП « Защита прав потребителей не представили. Следовательно, не представлено доказательств наличия права МООП « Защита прав потребителей» осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в интересах потребителей. Исходя из изложенного мировым судьей правильно установлено отсутствие у Рябина А.И. полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Волкова Е.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 12.04.2011 г. о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца Волкова Е.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице ОСБ №8624 о защите прав потребителей является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Волкова Е.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.А. Горланова Копия верна: Судья Секретарь