М/ судья Пронькина Н.А. Дело № 11-39/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Частную жалобу Ермолаева Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06.05.2011 г., которым постановлено:

«Возобновить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Т.К. Шаркон» с Ермолаева Н.С. суммы долга и расходы по оплате услуг представителя».

У С Т А Н О В И Л :

12 марта 2010 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по заявлению Ермолаева Н.С. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Т.К. Шаркон» с Ермолаева Н.С. суммы долга и расходов по оплате услуг представителя, было приостановлено до рассмотрения жалобы Ермолаева Н.С. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по наложению 18.02.2010 г. ареста на имущество.

28 апреля 2011 г. от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по мотиву того, что решение <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ермолаева Н.С. от 18.02.2010 г. на действия судебного пристава-исполнителя, вступило в законную силу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ермолаев Н.С. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 06.05.2011 г. отменить, как необоснованное, указав, что он, а также его представители не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по заявлению пристава-исполнителя <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства в отношении Ермолаева Н.С.

В определении суд установил, что стороны в судебное заседание не явились, извещены с помощью почтовой связи. Однако, ни Ермолаев Н.С, ни его представители извещения о судебном заседании не получали. Кроме того, считает, что суд располагал сведениями о телефонных номерах, по которым можно было бы связаться и известить сторону - Ермолаева Н.С., а также его представителей.

Ссылаясь на ст.ст.113,331-334,438ГПК РФ просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №5Железнодорожного района г.Пензы от 06.05.2011г. полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Ермолаев Н.С. и его представители не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом с помощью телефонограммы.

Представитель ООО «Т.К. Шаркон» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности с жалобой не согласился и просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Представители Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 12 марта 2010 года было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Ермолаева Н.С. в пользу ООО «ТК Шаркон» суммы долга и расходов по оплате услуг представителя, до рассмотрения жалобы Ермолаева Н.С. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермолаева Н.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, связанных с наложением ареста на имущества 18 февраля 2010 г., оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Довод автора жалобы о не надлежащем извещении не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку Ермолаев Н.С. и его представители вправе высказывать свои доводы по поводу незаконности возобновления исполнительного производства в суде апелляционной инстанции, однако так же не явились и в суд апелляционной инстанции.

При этом, каких-либо оснований препятствующий возобновлению исполнительного производства в апелляционной жалобе приведено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возобновления исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, в настоящее время, устранены.

Следовательно, доводы жалобы Ермолаева Н.С. являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06.05.2011 г. не имеется, поскольку является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 06.05.2011 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаева Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна:

Судья

Секретарь