м/с Маркина И.В. Дело № 11-32/2011г.

Именем Российской Федерации

07.06.2011 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Гамова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гамову А.Н. к ИП Друкер С.Б., ООО « Пегас Туристик» о взыскании денежных средств отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Гамов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Друкер С.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что он совместно с Зуяновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили с индивидуальным предпринимателем Друкер С.Б. предварительный договор, согласно которому он с Зуяновой Н.Г. с одной стороны и ИП Друкер С.Б. с другой стороны обязались в срок не позднее 5(пяти ) дней от даты заключения данного предварительного договора заключить основной договор о реализации туристического продукта, а именно - отдыха по туристической путевке в <адрес> <данные изъяты>

Им были оплачены ИП Друкер С.Б. в качестве аванса по указанному предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после ряда сообщений о нападении акул на туристов <данные изъяты> они с Зуяновой Н.Г. приняли решение отказаться от туристической поездки в эту страну. При этом им была вручена ИП Друкер С.Б. ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ от предоставления услуги - реализации указанного туристического продукта с просьбой о возврате ему суммы внесенного аванса. Тем не менее до настоящего времени ИП Друкер С.Б. никак не отреагировала на его заявление и не возвратила указанные денежные средства.

Считает, что ИП Друкер С.Б. неосновательно приобрела указанную денежную сумму оплаченную им в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей и неправомерно удерживает её у себя.

Ссылаясь на ст.12,395,429,1102,1103 ГК РФ, 88,94,98 ГПК РФ просил взыскать с ИП Друкер С.Б. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- сумму неправомерно удерживаемых денежных средств и <данные изъяты> сумму процентов, а так же <данные изъяты> -расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины <данные изъяты> за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика был привлечен ООО «Пегас Туристик».

Мировой судья приняла вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гамов А.Н. с решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей было отказано Гамову А.Н. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что Гамов А.Н. сам уклонился от заключения основного договора и согласно норм ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В рассматриваемом случае этого не было и не могло быть сделано, поскольку Гамов А.Н. передумал относительно заключения основного договора в связи с изменением обстоятельств, на
которые он рассчитывал при заключении предварительного договора.

Кроме того, как указывается в п. 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отмечается в обжалуемом решении мирового судьи Гамов А.Н. с Зуяновой Н.Г. с одной стороны и ИП Друкер СБ. с другой стороны обязались заключить основной договор о реализации туристского продукта, а именно - отдыха по туристической путевке в <адрес> <данные изъяты> в срок не позднее 5 (пяти) дней от даты заключения данного предварительного договора. При этом заявление об отказе от заключения основного договора было подано Гамовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного 5-ти дневного срока.

Считает также необоснованным и незаконным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас Туристик», а ИП Друкер СБ. является ненадлежащим ответчиком. Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гамовым А.Н. с Зуяновой Н.Г. с одной стороны и ИП Друкер СБ. с другой стороны предварительного договора о реализации туристского продукта и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Туристик» и ИП Друкер СБ., последняя является агентом, совершающим сделки от своего имени по поручению и за счет ООО «Пегас Туристик». Поэтому в соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, поскольку права и обязанности по предварительному договору в данном случае возникли непосредственно у ИП Друкер СБ., то, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Вывод суда относительно признания несостоятельными доводов Гамова А.Н. о том, что отказ от заключения основного договора о реализации туристского продукта был связан с нападениями акул, считает также незаконным, поскольку в средствах массовой информации постоянно проходила в это время информация, то о закрытии пляжей для купания <данные изъяты>, то об оттоке туристов из страны, то о новых жертвах нападения акул, что говорило об ухудшении обстановки с туристическим отдыхом <данные изъяты>. Причем в понимании простого обывателя речь шла не о конкретном месте <данные изъяты>, а о всей стране в целом. Поэтому в итоге Гамовым А.Н. совместно с Зуяновой Н.Г. и было принято решение отказаться от туристической поездки в эту страну.

Кроме того, из уже указанных предварительного договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ можно определить, что принципалом является некая иностранная компания «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), права которой якобы тоже были затронуты в связи с отказом Гамова А.Н. и Зуяновой Н.Г. от заключения основного договора о реализации туристского продукта, а именно - отдыха по туристической путевке в <адрес> <данные изъяты>. При этом на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы являющемся таковым, подпись и печать от имени принципала - иностранной компании «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед») отсутствуют, что позволяет утверждать, что данный договор является недействительным либо незаключенным, поскольку не подписан всеми сторонами.

Считает также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства действительного возникновения убытков у ООО «Пегас Туристик». При этом бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался мировой судья в качестве доказательств возникновения таких убытков у ответчика, не являются, на его взгляд, таковыми, поскольку не позволяют установить, за что конкретно и в каком объеме были оплачены указанные в них денежные суммы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют реальные доказательства бронирования номеров и авиабилетов для перелета на Гамова А.Н. и Зуянову Н.Г., а также их оплату со стороны ООО «Пегас Туристик», что, несомненно доказывало бы факт возникновения у ООО «Пегас Туристик» убытков.

Таким образом, мировым судьей при вынесении указанного решения в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ неполно выяснены, исследованы и неправильно оценены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что является существенным нарушением закона.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования Гамова А.Н. к ИП Друкер С.Б. и ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В судебное заседание Гамов А.Н. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гамова А.Н. -Калашников А.С., действующий на основании доверенности жалобу поддержал и просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик ИП Друкер С.Б. с доводами жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что истцом неправильно используются нормы, обусловленные статьями 421 и 450 ГК РФ.

Так, диспозитивными положениями части 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность Истца заключить договор о реализации туристского продукта возникла в силу заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между Предпринимателем Друкер С. Б., с одной стороны, и гражданами Гамовым А. Н. и Зуяновой Н. Г., с другой (в частности, по основанию пунктов 1, 4 предварительного договора), а также на основании пунктов 1 - 4 статьи 429 ГК РФ, фактических действий Ответчика по направлению Истцу Гамову А. Н. телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут сообщения о подтверждении Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (другой Ответчик) заключения договора о реализации туристского продукта и необходимости в течение ближайших 24-х часов, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, прибыть в место заключения договора о реализации туристского продукта для заключения договора о реализации туристского продукта.

Законом односторонний отказ от исполнения предварительного договора не предусма­тривается. Условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения этого договора также не согласован. Следовательно, использование Истцом норм статьи 450 ГК РФ необоснованно.

Использование Истцом нормы пункта 6 статьи 429 ГК РФ является неверным. Оснований, в связи с которыми обязательство, указанное в пункте 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось бы ДД.ММ.ГГГГ, нет. Одна из сторон - Ответчик - выполняя обязанность согласно пункту 3 предварительного договора, направила другой стороне (Туристу) предложение (сообщение телефонограммой - после получения подтвер­ждения от другого Ответчика заключения договора о реализации туристического продукта) о необходимости прибытия в место заключения договора о реализации туристского продукта для заключения данного договора.

Истцом неправильно используется норма пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. И Гражданский кодекс РФ, и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приняты Государственной Думой РФ. При этом специальным актом: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, регулирую­щим отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяющим порядок рационального использова­ния туристских ресурсов Российской Федерации, - в статье 10.1 установлена обязанность (при заключении между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом договора о реали­зации туристского продукта) включать, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ряд других условий, в частности, информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Вывод суда первой инстанции относительно признания несостоятельности доводов Гамова А. Н. о том, что отказ от заключения основного договора о реализации туристского продукта был связан с нападением акул, соответствует обстоятельствам дела. Ни МИД РФ, ни Роспотребнадзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в этот день впервые Ростуризм информировал российских туроператоров и туристов об информации МИД РФ о начавшихся ДД.ММ.ГГГГ массовых демонстрациях в <данные изъяты> и других городах) и о необходимости проявлять осмотрительность и избегать поездок в бли­жайшее время в <данные изъяты> и другие города) официально не уведомляли субъектов гражданских правоотношений об ухудшении обстановки с туристическим отдыхом в <данные изъяты> (в целом, как в государстве), и в частности, в месте временного пребывания, согласованного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как место нахождения средств размещения «<данные изъяты>».

Довод Истца о недействительности либо незаключенности агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является неправильным. Указанный договор опосредует права и обязан­ности в отношениях, возникших между ООО «Пегас Туристик» (туроператор по законода­тельству РФ и по обстоятельствам дела) и Предпринимателем Друкер С. Б. (турагент по за­конодательству РФ и по обстоятельствам дела). Некая иностранная компания, о которой сви­детельствует апелляционная жалоба Истца, является лишь одним из третьих лиц, оказываю­щих отдельные услуги, входящие в туристский продукт, и которые были бы оказаны Гамову А. Н. и Зуяновой Н. Г., если бы последние надлежащим образом выполнили свои обязанно­сти по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что в подтверждение реального ущерба <данные изъяты>, возникшего у другого Ответчика, определенно достаточным доказательством являются инвойс №pgegypt00360, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод Истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ, о неполном выяснении, исследовании и неправильной оценке всех обстоятельств по делу, о неправильном нарушении норм материального права, о существенном нарушении закона неправилен.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Зуянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что Гамов А.Н. уклонился от заключения договора в связи с чем ООО « Пегас Туристик» понесли убытки в размере <данные изъяты> и так как истцом заявлен иск в размере <данные изъяты> то за минусом понесенных убытком в удовлетворении иска следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между ИП Друкер С.Б. (Агент) и Гамовым А.Н., Зуяновой Н.Г. 9.12.2010 г. был заключен предварительный договор на приобретение туристической путевки в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Гамовым А.Н. был внесен аванс в сумме <данные изъяты>.

Гамов А.Н. будучи ознакомленным с предварительным договором, который подписан обеими сторонами был поставлен в известность о том, что согласно п. 1 данного договора Агент ( ИП /Друкер С.Б.) и Турист ( Гамов А.Н., Зуянова Н.Г.) обязуются в срок не позднее 5(пяти) дней от даты заключения предварительного договора заключить основной договор реализации туристического продукта, потребительское свойство которого определены в заявке, направляемой Агентом туроператору и совершенной на основании информации настоящего Предварительного договора, информации, содержащейся на официальном сайте туроператора ООО «Пегас Туристик»

Согласно п.2, п. 3 Предварительного договора Агент обязан направить заявку на туристический продукт туроператору ООО « Пегас Туристик» немедленно после заключения предварительного договора, что и было сделано ИП Друкер С.Б. (л.д. 26). После, получения подтверждения (либо не подтверждения) туроператора на заключение договора о реализации туристического продукта Агент обязан вызвать Туриста в место заключения договора телефонограммой по телефону Туриста. ДД.ММ.ГГГГ ИП Друкер С.Б. телефонограммой известила Гамова А.Н. о подтверждении заявки и необходимости явиться в место заключения договора для оформления основного договора.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении предусмотренного договора пятидневного срока, истцом вручен ИП Друкер С.Б. письменный отказ от заключения договора и заявление о возврате внесенного аванса. ( л.д.7).

Таким образом, предварительный договор исполнен не был в установленный пятидневный срок и основной договор не заключен, то есть обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому сумма аванса в размере <данные изъяты>, уплаченная Гамовым А.Н. подлежит возращению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, с учётом того, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд составил 7,75 % годовых и учитывая так же, что просрочка возврата суммы аванса составила 65 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, из расчета 16 000 х 7,75% : 360 х 65, то есть исковые требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с автором жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Друкер С.Б., поскольку согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ Гамовым А.Н. с Зуяновой Н.Г. с одной стороны и ИП Друкер СБ. с другой стороны предварительного договора о реализации туристского продукта и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Туристик» и ИП Друкер СБ., последняя является агентом, совершающим сделки от своего имени по поручению и за счет ООО «Пегас Туристик». Поэтому в соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, поскольку права и обязанности по предварительному договору в данном случае возникли непосредственно у ИП Друкер С.Б., то, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что ИП Друкер С.Б. не перечислила ООО « Пегас Туристик» <данные изъяты>, оплаченные истцом Гамовым по предварительному договору, что не оспаривается и ИП Друкер С.Б.

При этом, представленные ООО « Пегас Туристик» копии инвойс, бухгалтерская справка и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить за что конкретно и в каком объеме были оплачены указанные в них денежные суммы, а так же их оплату с стороны ООО « Пегас Туристик»

Вместе с тем, ИП Друкер С.Б. и ООО « Пегас Туристик» не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с Гамова А.Н. убытков.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает участие представителя Калашникова А.С. в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП Друкер С.Б. в пользу Гамова А.Н. <данные изъяты>.

Тот факт, что истцом были понесены указанные расходы, подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате <данные изъяты> в счет оплату по указанному договору.

Кроме того, истцом были произведены расходы на составление доверенности на участие представителя Калашникова А.С. в размере <данные изъяты> ( л.д.11) и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчика ИП Друкер С.Б.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 апреля 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Гамова А.Н. удовлетворению, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального права и мировым судьёй не были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13.04.2011 г. отменить, жалобу Гамова А.Н. удовлетворить.

Иск Гамова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Друкер С.Б. в пользу Гамова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова