М/с Потапова Е.В. Дело № 11-41/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. г.Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А., при секретаре Хлопоткиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда Дело по апелляционной жалобе представителя истца Анненкова Е.Н. – Зиминой О.В. от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Анненкова Е.Н. к ОСАО страховая компания « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.» УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд отменить решение от отказе в выплате страхового возмещения по убытку по материалам выплатного дела AT № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОСАО «Ресо-Гарантия», обязать ответчика произвести расчет суммы страховой платы по материалам выплатного дела, обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения по убытку AT №. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд отменить решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку по материалам выплатного дела AT № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОСАО «Ресо-Гарантия», обязать ОСАО «Ресо-гарантия» выплатить ему сумму страхового возмещения по убытку по материалам выплатного дела. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.12.2010 г. приняты измененные исковые требования Анненкова Е.Н. к ОСАО «Ресо - гарантия», согласно которых истец просит суд обязать ОСАО «Ресо- Гарантия» выплатить сумму страхового вмещения по убытку по материалам выплатного дела по автомашине марки <данные изъяты> № истцу в сумме <данные изъяты> руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» № выезжая со стояки около магазина «Слава» по адресу <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, произвел наезд на бетонный бордюр. Транспортное средство получило механические повреждения. После совершения данного ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. После осмотра сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки вышеуказанное определение и справку о ДТП. В связи с тем, что он ранее заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности и договор добровольного страхования «КАСКО» с ОСАО «Ресо - гарантия» ( страховой полис AT № ), то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную компанию и сообщил, что совершил ДТП. После этого сообщения эксперт «ОСАО «Ресо - гарантия» ФИО5 составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал какие детали повреждены. Однако обратившись в страховую компанию ему отказали выплате страхового возмещения на том основании, что им как страхователем представлены ложные сведения и документы. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере : <данные изъяты>. - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты>. уплаченная госпошлина, <данные изъяты> стоимость доверенности. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Анненкова Е.Н. – Зимина О.В., действующая на основании доверенности, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.02.2011 г., указав, что при его вынесении судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, истец, как владелец автотранспортного средства в соответствии с действующим законодательством ранее заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности и договор добровольного страхования «КАСКО» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). В период действия договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную компанию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он совершил ДТП, его автомашина получила повреждения. После этого сообщения, его машину осмотрел эксперт ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 После осмотра эксперт составил Акт осмотра транспортного средства № Пенза от ДД.ММ.ГГГГ В этом акте сам эксперт указал какие детали машины повреждены и истец написал заявление в страховую компанию уже опираясь на этот акт. Никаких других сведений, кроме тех, что указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № Пенза от ДД.ММ.ГГГГ он в своем заявлении не указывал. Однако, не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № № на том основании, что им, якобы, как страхователем представлены ложные сведения и документы. Судьей факт того, что ответчиком отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им в заявлении указаны якобы ложные сведения и то, что им обжаловался факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения вообще не принят во внимание, в судебном заседании данный факт не рассматривался. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля, включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования). В данном случае произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. имел место страховой случай, и при обращении за выплатой страхового возмещения он никаких ложных сведений страховой компании не сообщал. Однако судом, тот факт указаны ли им в заявлении на выплату страхового возмещения какие-либо ложные сведения и в чем они выражались вообще не исследованы, в решении факт того, что в выплате отказано именно по основаниям предоставления ложных сведений вообще не указан. Судья отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В своем исковом заявлении истец ссылался на обстоятельства неправомерного отказа в выплате ему страхового возмещения, так как отказом послужило якобы «представление им ложных сведений» однако судом не установлено, т.е. ответчик должен был доказать, что истцом указаны ложные сведения, но в судебном решении нет никаких указаний на то, какие именно сведения, указанные в его заявлении являются ложными. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении административного производства. Данные документы не признаны недействительными. В чем ложность представленных им сведений в судебном решении не указано. Кроме того, суд не согласился с выводами эксперта, в связи с тем, что они «предположительны и опровергаются материалами дела». Однако какими материалами дела они опровергаются в судебном решении не указано. Ни один из свидетелей в своих показаниях не указывает на то, что мусор на бордюре отсутствовал в момент совершения ДТП, справка из магазина так же не дает полностью утвердительного ответа об отсутствии мусора на бордюре. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ просит суд: Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Анненкова Е.Н. к ОСАО «Страховая компания «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и принять по делу новое судебное решение. Истец Анненков Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Анненкова Е.Н. – Зимина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором сумы. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно п. 1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Ресо-гарантия», страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого водится страхование. Согласно п. 4.1.1. Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.) На основании п. 1.10 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> зарегистрирован Анненков Е.Н. (л.д.7). Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «КАСКО» согласно страхового полиса № № (л.д. 3 ) Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут <адрес> водитель Анненков управлял автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не прибегнув к помощи посторонних лиц произвел наезд на бетонный бордюр и транспортное средство получило механические повреждения. Своими действиями водитель Анненков Е.Н. нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, в возбуждении административного правонарушения отказано за отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 6 ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО « РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства с участием Анненкова и представителя страховой компании ОСАО « РЕСО-Гарантия» ( л.д.8). Однако в добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу суму стоимости восстановительного ремонта, указав, что в соответствии с. п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта» страховщик имеет право отказать страхователю в возмещении в случае представления ложных сведений и документов. ( л.д. 5 ) Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в части механизма образования повреждений. Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами по следующим основаниям. Так, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО7 следует, что возможность образования повреждений в виде потертостей и царапин, расположенных от поверхности на величину менее 40 см. на левой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>», в результате взаимодействия с боковой поверхностью бетонного бордюра на месте происшествия не исключается. Возможность образования повреждений в виде потертостей и царапин, расположенных от поверхности на величину более 40 см. на левой боковой поверхности автомобиля «Ниссан» в результате скользящего взаимодействия с боковой поверхностью бетонного бордюра на месте происшествия, исключается. При условии нахождении мусора на поверхности бетонного бордюра возможно образование повреждений в виде царапин и потертостей на левой боковой поверхности автомобиля «Нисан», расположенных от поверхности земли на величину более 40 см., не исключается, (л.д. 62-63). Суд апелляционной инстанции полагает, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, ибо оно проведено с выездом на место, путем исследования автомобиля. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель инспектор ГИБДД ФИО8 суду пояснял, что выезжал на место ДТП и составлял схему, указал высоту бордюрного камня в одном месте - 40 см. Со слов водителя он двигался назад, при составлении схемы присутствовали понятые. Какой находился мусор около магазина, сказать точно не может, а предполагает что был гипсокартон. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо он не является лицом заинтересованным в исходе дела. Таким образом, доводы истца о том, что на месте ДТП находился строительный мусор подтверждаются вышеизложенными доказательствами. При этом, сообщение ИП ФИО9 о том, что он не обладает информацией о том располагался ли на территории ТЦ « Слава» какой-либо производственный мусор, который мог быть оставлен сторонними организациями, и выяснить не может в связи с давностью, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ мусора на территории ТЦ « Слава». Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что истцом в страховую компанию представлены ложные сведения или документы. Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, когда он, находясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> № выезжал со стояки около магазина «Слава» по адресу <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, произвел наезд на бетонный бордюр и строительный мусор, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. (л.д. 59-60). Суд принимает за основу указанное заключение и полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Анненкова Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу истца так же подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1131 рубль 66 копеек. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца удовлетворены, а так же сложность дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает возмещению расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, доказательств того, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> и оплате экспертизы в размере <данные изъяты> представлено не было, в связи с чем указанные суммы взысканию не подлежат. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 14 февраля 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.02.2011 года отменить, жалобу представителя истца Анненкова Е.Н. -Зиминой О.В. удовлетворить. Иск Анненкова Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Анненкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.А. Горланова