М/с Пронькина Н.А. Дело № 11-40/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 30 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Ткач Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия Соглашения о Потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 2, 3.2. Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление и обслуживание текущего кредитного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав ОАО «Альфа-Банк» в пользу Крылова Д.И. денежные суммы, оплаченные за предоставление кредита, в размере <данные изъяты> руб., обслуживание текущего кредитного счета за период 16 месяцев в размере <данные изъяты>.

Признать недействительными условия кредитного договора, указанные в Уведомлении о предоставлении кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги страхования «Альфа-Хранитель» на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» в пользу Крылова Д.И. расходы по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек, а также штраф в сумме <данные изъяты>., 50 % которого в размере <данные изъяты>. подлежат перечислению в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в интересах Крылова Д.И. к ОАО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым Д.И. далее - заемщик) и ОАО «Альфа - банк» (далее - банк) было заключено соглашение о потребительском кредите (далее - соглашение). По условиям соглашения банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом в (оферте) уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (пункт 2), кроме уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена оплата комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> коп. (пункт 3.2.). На время подачи иска заемщик погасил кредит полностью за 16 месяцев путем ежемесячного внесения платежей через терминал банка. Таким образом, общая сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, оплаченная за период 16 месяцев, составила <данные изъяты>. Кроме того, выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением услуги страхования «Альфа-Хранитель» на сумму <данные изъяты>., что повлекло увеличение суммы кредита и суммы ежемесячных платежей по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате сумм за предоставление, обслуживание текущего кредитного счета и оплаты услуги страхования «Альфа-Хранитель», противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя по следующим основаниям. Так, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения Соглашения о Потребительском кредите были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком кредитного счета. Кредитные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредитной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за предоставление и обслуживание текущего кредитно счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию плат за предоставление и обслуживание текущего кредитного счета применительно к пю1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 № 200S-"О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие Соглашения о том, что банк за предоставление и обслуживание текущего кредитного счета взимает дополнительные денежные суммы, не основано на законе и является нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за предоставление и обслуживание текущего кредитного счета обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.); 2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо получение кредита, получает от этого потребитель. Однако банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойства (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно гражданскому законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, так называемые «кредиторские обязанности». Это, прежде всего подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию так называемой «просрочки кредитора», когда должник не нес более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторским обязанностями банка), являются, в частности, предоставление и Обслуживание текущего кредитного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учет ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Условия кредитного договора предусматривающие обязательство заемщика оплату страховой премии и оплату услуги «Альфа-Хранитель», являются противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права интересы заемщика. В силу ч.2 ст. 935 Гражданского ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Следовательно, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита. Также условия договора по выплате страховой премии и оплате услуги «Альфа-Хранитель» ущемляют интересы потребителя, поскольку не представлено право выбора организации, способной предоставить аналогичные услуги, так как в бланк уведомления об индивидуальных условиях кредитования внесены наименования конкретных организаций. Кроме того, невыгодным условием является плата за дополнительные услуги, включенная в стоимость кредита. Вместе с тем, установленный банком порядок предоставления потребительских кредитов в торговых организациях - партнерах ОАО «Альфа-Банк», предусматривает, что в случае отказа от дополнительных услуг (страхование жизни и «Альфа-Хранитель»), агент сотрудник Банка) отказывает клиенту в получении кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением ВАС от 17 ноября 2009 г. № 8274/09. Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу причинены нравственные переживания, связанные со следующими обстоятельствами. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора между Крыловым Д.И. и банком, банк возложил на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту. Причем нравственные страдания усугублялись осознанием того, что оплачиваемые дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, выплачивая сумму кредита с причитающимися процентами. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.779, 819, 935 ГК РФ, ст.ст. 13,115, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия Соглашение о Потребительском кредите от 10 июля 2009 г., указанные в п. 2, 3.2. Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление и обслуживание текущего кредитного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Альфа-Банк» возвратить Крылову Д.И. денежные суммы, оплаченные за предоставление кредита в размере 300 руб., обслуживание текущего кредитного счета за период 16 месяцев в размере <данные изъяты>., признать недействительными условия кредитного договора, указанные в уведомлении о предоставлении кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги страхования «Альфа-Хранитель» на сумму <данные изъяты>.; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в суде от АППО в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50 % от суммы которого взыскать в пользу «Ассоциации потребителей Пензенской области».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК – Пластинина Н.В., действующая на основании доверенности просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18.03.2011 отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» действующей в интересах Крылова Д.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме, указав, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает вышеуказанное решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, положенные судом в основу решения, недоказанными.

- Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности:

Между Истцом и Ответчиком заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Договор о комплексном банковском обслуживании) и Соглашение о Потребительском кредите № MOIL4210S09071000815, в соответствии с которыми стороны договорились об отнесении возникающих из их действий споров к подсудности конкретного суда: в соответствии с п. 14.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», п. 10.1 Общих условий предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы <адрес>), а в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК». Адрес местонахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с и. 1.5. Устава банка: 107078, <адрес>, <адрес> <адрес> - представлен в материалах дела.

До настоящего времени условия п. 14.1. Договора о комплексном банковском обслуживании и п. 10.1. Соглашения о Потребительском кредите не оспорены, не изменены оглашением сторон, не признаны судом недействительными.

Соглашение о подсудности обязательно не только для самих сторон, но и избранного ими суда, а также всех остальных судов, поскольку стороны не вправе в одностороннем порядке его пересмотреть.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания, оговорка об изменении подсудности не является недействительной.

Законодательство о гражданском судопроизводстве РФ предоставляет возможность изменения территориальной подсудности. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ, территориальную подсудность дел, подсудных судам субъектов РФ и Верховному Суду РФ (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ), а также передать дело, подсудное одному суду субъекта РФ, другому. Иных ограничений к изменению сторонами территориальной подсудности законодательство о гражданском судопроизводстве не содержит.

Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не говорит о том, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами. Изложенная выше правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.1999, которым было подтверждено, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Вышеуказанная правовая позиция поддерживается и Конституционным Судом РФ: «...из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела». (Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009г № 1427-0-0).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях по делу и не был надлежаще извещен о них:

Ответчик ничего не знал о заявленном иске, копию искового заявления представитель Ответчика получил на руки в мае 2011 г. после получения копии заочного решения. В материалах дела имеются судебные извещения, в т.ч. судебные повестки, адресованные ОАО «АЛЬФА-БАНК» - листы дела 13, 16, 26,38. При этом в этих извещениях указан адрес - <адрес>, по которому ни ОАО «АЛЬФА-БАНК», ни его представительство или филиал не находятся, что является нарушением требований п. 5 ст. 113 ГПК РФ.

Внутреннее подразделение Ответчика, расположенное по указанному адресу, не имеет соответствующих служб и специалистов, уполномоченных на получение и рассмотрение судебных извещений, что повлекло не извещение Ответчика о заявленном иске и времени его рассмотрения. Нарушение судом ст. 113 ГПК РФ повлекло нарушение процессуальных прав Ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, невозможность реализации прав по подаче заявления об отмене заочного решения, предусмотренных 237 ГПК РФ, а также невозможность заявления Ответчиком о пропуске срока исковой давности, являющемся в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны:

Суд признал недействительными условия Соглашения о Потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 2, 3.2. Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление и обслуживание текущего кредитного счета, мотивировав указанное решение ссылкой на нормы ст. 819 ГК РФ и нормы положения Банка России № «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», касающиеся открытия банком ссудного счета.

Ответчиком комиссия за ведение или обслуживание ссудного счета не взимается и обратное материалами дела не доказано, более того Ответчиком в материалы дела представлена выписка по ссудному счету Истца №, опровергающая вывод суда и подтверждающая отсутствие списания с указанного счета каких-либо комиссий. Указанный ссудный счет является «внутренним» счетом Банка, открыт во исполнение Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» для учета ссудной задолженности Истца.

В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Договор о комплексном банковском обслуживании) Истцу открыт текущий кредитный счет. Открытие этого счета являлось акцептом Ответчика оферты Истца, содержащейся в подписанной Истцом Анкете-Заявлении, в котором Истец просил открыть ему текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, и заключить с ним Соглашение о Потребительском кредите. При этом Истец своей собственноручной подписью подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его предложения об открытии Текущего кредитного счета является открытие этого счета Ответчиком. В Анкете-Заявлении содержится подтверждение Истца о его присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании, в котором Истец подтвердил получение указанного Договора, свое согласие с условиями Договора и обязался выполнять эти условия. Кроме того, в Анкете-Заявлении Истец подтвердил ознакомление, согласие с текстом и получение текста Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита (далее общие условия), Тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита. Договор о комплексном банковском обслуживании считается заключенным с даты получения письменного подтверждения Клиента о присоединении к условиям Договора.

Таким образом, Ответчик открыл Истцу Текущий кредитный счет № в соответствии с п. 2. ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В порядке п.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Т.е. стороны соглашением между собой могут определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение Банка за их проведение.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании Текущий кредитный счет открывается по заявлению Клиента для проведения операций, предусмотренных в т.ч. заключенным с Клиентом Соглашением о Потребительском кредите, обслуживание текущего о кредитного счета осуществляется в соответствии с тарифами Банка.

Перечень операций, проводимых по Текущему кредитному счету, определен п. 2.4. Соглашения о Потребительском кредите, заключенного между Истцом и Ответчиком посредством принятия Истцом оферты Ответчика, содержащейся в Общих условиях и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Определение перечня операций, совершаемых по Текущему кредитному счету соответствует Договору о комплексном банковском обслуживании и норме ст. 848 ГК РФ, в соответствии с которой «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное». Определенный Соглашением о Потребительском кредите режим использования Текущего кредитного счета соответствует режиму текущего счета, определенному п. 1.1.1. Положения Банка России № «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ » и п. 4.41. раздела 4 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.4. Общих условий, п. З.1., 3.3. Договора о комплексном банковском обслуживании ответчик выполнял письменные распоряжения Истца о совершении расчетных операций по Текущему кредитному счету, в том числе осуществил зачисление суммы кредита, произвел перечисление средств в оплату товара, приобретенного Истцом на кредитные средства, в оплату услуг по договору с ООО «Секурия», в соответствии с п. 2.9. Общих условий и п. 3.9. Договора о комплексном банковском обслуживании производил списание средств с Текущего кредитного счета в оплату предусмотренных заключенными договорами платежей и комиссий. Осуществление вышеперечисленных расчетных операций возможно только но текущему счету физического липа, по ссудному счету проведение расчетных операций не допускается, что следует из Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которым ссудные счета отражаются на балансовом счете № (а не № как текущие), предназначенном исключительно для учета кредитов и иных средств, предоставленных в т.ч. физическим лицам.

Соглашением о Потребительском кредите предусмотрено, что за предоставление Кредита Клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами, сумма комиссии уплачивается из суммы предоставляемого кредита (п. 3.2. Общих условий). За обслуживание Текущего кредитного счета Банком взимается комиссия в соответствии с Тарифами (п. 2.5. Общих условий).

Комиссия за предоставление кредита, которую Истец оплатил при заключении Договора о комплексном банковском обслуживании и Соглашения о Потребительском кредите, является вознаграждением Банку за оформление сделок. Комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета - плата за осуществление распоряжений Истца по проведению расчетных операций по его банковскому счету.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено что, банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности, срочности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание счёта, правовой режим которого регулируется гл. 45 ГК РФ, не противоречит и ст. 851 ГК РФ, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Вышеуказанные комиссии являются вознаграждением за исполнение Банком Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК»: ими оплачивается открытие и обслуживание текущего кредитного счета №, а также за проведение Банком расчетных операций с третьими лицами по письменному поручению Истца.

Таким образом, Истец сам просил Банк о заключении договора банковского счета, давал Банку поручения на осуществление внешних расчетных операций, т.е. пользовался открытым на его имя банковским счетом.

Кредитование Истца осуществлялось на индивидуальных условиях, согласованных Истцом, который не заявлял о каком-либо ином порядке получения кредита, например, наличностью через кассу Банка либо зачислением на какой-либо конкретно определенный счет. Истец акцептовал оферту Банка по выдаче кредита именно путем зачисления денежных средств на открытый в Банке Текущий кредитный счет, в связи с этим кредитные денежные средства были зачислены на Текущий кредитный счет Истца.

Данные обстоятельства исключают возможность применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, поскольку комиссии за выдачу кредита и за обслуживание текущего счета являются вознаграждением за оказание Банком самостоятельных услуг; кроме того, возможность взимания комиссионного вознаграждения по соглашению с владельцем счета прямо предусмотрена законом - ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» которые императивно указывают на возмездный характер данных услуг.

Суд также признал недействительными условия кредитного договора, указанные в Уведомлении о предоставлении кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги страхования «Альфа-Хранитель» на сумму <данные изъяты>.

Услуга «Альфа-Хранитель» не оказывается Банком и обратное материалами дела не доказано. Кроме того названная услуга не является услугой по страхованию.

В соответствии с Анкетой-Заявлением (п. 2), подписанной Истцом и предоставленной Ответчику, Истец просил Ответчика передать указанные в Анкете-Заявлении данные Истца в ООО «Секурия» для заключения между Истцом и названным лицом соглашения о предоставлении услуги «Альфа-Хранитель», при этом стоимость услуги по заявлению Истца включена в сумму кредита. В Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Истец дал распоряжение Ответчику о перечислении средств с Текущего кредитного счета Истца, открытого Истцу на основании Договора о комплексном банковском обслуживании, в размере <данные изъяты> в оплату услуги «Альфа-Хранитель» в пользу ООО «Секурия». Условия соглашения о предоставлении услуги «Альфа-Хранитель», заключенного между Истцом и ООО «Секурия», по мнению Ответчика, подлежат установлению с привлечением к участию в деле названных лиц. Обращаем внимание суда на то, что единственным условием предоставления Кредита является заключение Соглашения о Потребительском кредите (п. 3.1. Общих условий). Заключение Истцом договора с ООО «Секурия» осуществлено Истцом по своей воле и не влияет на предоставление Кредита Ответчиком.

Суд указал, что действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав как потребителя, при этом суд не указывает в чем выражается причиненный моральный д. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав потребителя, предусмотренных конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии о вины. Как уже указывалось выше, Ответчик не допускал нарушения норм действующею законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при заключении Соглашения о потребительском кредите, а также не совершал действий, направленных на причинение нравственных страданий Истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъясненной Постановлением Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу кона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендующего суду выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст.55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств причинения Ответчиком Истцу морального вреда последним не представлено.

Кроме того, Ответчик считает, что требование истца о взыскании ранее уплаченных по Соглашению сумм неправомерно, поскольку отношения между Истцом и Ответчиком по Соглашению о Потребительском кредите прекращены исполнением.

Соглашение о Потребительском кредите было заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время прекратилось в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ исполнением ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец в период действия Соглашения о Потребительском кредите не требовал изменения его условий и исполнил обязательства на условиях, согласованных им и Ответчиком, что, наряду с указанным в настоящем Заявлении, исключает правомерность возврата ранее исполненного по сделке. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик также считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки истек, в связи с чем заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Истец заключил с Банком Соглашение о Потребительском кредите ДД.ММ.ГГГГ и условия об оплате комиссии за выдачу кредита и платности обслуживания Текущего кредитного счета, оспариваемые Истцом, были известны ему с момента заключения Соглашения о Потребительском кредите, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия Истцом не оспаривались и исполнялись до момента прекращения действия Соглашения о Потребительском кредите.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Истцом требованию истек и на основании п.2 ст. 199 ГК РФ требования Истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ОАО « Альфа-Банк» не явился. от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Крылов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представитель ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области», изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информация о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную» денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, генных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 23.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с Едиными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласно пунктам 2 и 3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами. За предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию в соответствии с Тарифами. При этом соглашением о Потребительском кредите понимается принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащаяся в Общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на Крылова Д.И. была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета № в размере 1,60 % ежемесячно, что составило <данные изъяты>. В силу п. 3.2. данного Уведомления комиссия оставление кредита составила <данные изъяты> руб., на основании ч. 3 Уведомления истец должен был оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги «Альфа-Хранитель». Заемщик погасил кредит за 16 месяцев путем ежемесячного внесения платежей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-9). Таким образом, общая сумма ежемесячной комиссии составила <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами морового судьи о том, что анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права Крылова Д.И. как потребителя.

Согласно п. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением мирового судьи о том, что условие Уведомления об индивидуальных условиях кредитования об обязанности Крылова оплатить услугу «Альфа-Хранитель», также является противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права заемщика.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой и (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически ленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имуществ; заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещаете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции также считает, что включение в Уведомление об индивидуальных условиях кредитования обязанности заемщика по оплате услуги «Альфа-Хранитель» нарушает права истца на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительными условий Соглашения о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 2, 3.2. Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, применения последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания денежных средств, оплаченных за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> коп., а также признания недействительными условий кредитного договора, указанных в Уведомлении о предоставлении кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги страхования «Альфа-Хранитель» на сумму <данные изъяты> руб., являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень причиненных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца-исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>., 50 % которого в размере <данные изъяты>. подлежит перечислению общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области» соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена договорная подсудность, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает содержащееся в кредитном договоре условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, нарушающим закон в части ограничения прав потребителя на обращение в суд по правилам ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть применен срок исковой давности, ибо условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по введению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет, с момента когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен.

Доводы автора жалобы о том, что обязательства по договору прекращены исполнением и в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству, основаны на неверном толковании закона и в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности сделки.

Доводы о ненадлежащем извещении, суд считает несостоятельными, ибо ответчикам дважды направлялись извещения, кроме того ответчик все доводы по существу спора изложил в апелляционной жалобе и они были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» 1 Крыловым Д.И. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы Крылова Д.И. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя к ОАО «Альфа-банк» за вознаграждение размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Оплата указанной суммы подтверждается копиями квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает объем
оказанной юридической помощи Крылову Д.И. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Крылова Д.И. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО «Альфа-банк» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО « Альфа-банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2011 года.