М/с Потапова Е.В. Дело № 11-42/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пенза 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда Дело по апелляционной жалобе ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска Ассоциации потребителей Пензенской области в интересах Кручинова Е.А. к ИП Ермишину Н.С. о защите прав потребителей отказать» У С Т А Н О В И Л : ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А. обратилось в суд с иском к ИП Ермишину Н.С. о защите прав потребителей, указывая, что 27 августа 2010 г. Кручинов Е.А. приобрел в торговом предприятии ответчика бензиновую пилу модель «<данные изъяты>» заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар установлен 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ при первом использовании товара потребителем был обнаружен недостаток - после двух часов бензиновая пила «заглохла», перестала заводиться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Недостатки устранены не были со ссылкой на неправильную эксплуатацию товара. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли -продажи. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №, проведенному ОАО «Экспертиза» «пила ручная бензиновая имеет дефекты механического характера, причина образования дефекта - нарушение правил работы. Не согласившись с выводами ОАО «Экспертиза» истец обратился в АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «бензопила имеет дефекты двигателя в виде повреждений поршня и зеркала цилиндра, дефекты образовались либо из-за некачественного масла, либо из-за попадания в камеру сгорания между поршнем и цилиндром посторонних предметов в виде металлической стружки ( производственный дефект ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кручинова Е.А. стоимость бензиновой пилы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от потребителя от исполнения договора купли - продажи, неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и штраф. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением суда не согласны по следующим основаниям. Считают, что судом были грубо нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее Постановление) указано: решение является законным в том случае, когда принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. В пункте 3 Постановления указано, что Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Полагают, что судом были проигнорированы выводы экспертной организации - АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы - подтверждающей наличие производственного дефекта. Ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО6, ФИО7 осталось без удовлетворения, оценка выводам указанных экспертов судом не дана. Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд принимает за доказательство заключение ГУ МЮ ПЛСЭ, т.к. эксперт ФИО8 подробно описал проведенное исследование и привел доводы, по которым он сделал выводы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же то, что эксперт имеет стаж экспертной работы с 1996 года. Однако считают, что это не может являться достаточным доводом для принятия экспертного заключения за основу. Кроме того, судом не указано, в чем заключается «обоснованность» экспертного исследования. В соответствии с п. 7 Постановления судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Иначе говоря, нельзя оценивать доказательства автономно, вне связи с другими доказательствами. Необходимо при этом до конца разрешать противоречия между ними, а они, по мнению истца, имеются. Так, ГУ МЮ ПЛСЭ в своем заключении указывает, что каких-либо посторонних частиц, которые могли способствовать появлению задиров на поршне и цилиндре двигателя внутри не имелось. АНО ПЛСЭ устанавливает, что бензопила имеет дефекты, которые образовались либо в результате некачественного масла, либо из-за попадания в камеру сгорания между поршнем и цилиндром посторонних предметов в виде металлической стружки. Суд в своем решении указывает: «В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался действующим законодательством и материалами дела, бензопила полностью разбиралась в связи с чем указаны причины неисправности, так же указывает, что причиной неисправности мог быть перегрев двигателя из-за длительного использования» (л.д.4). В ходе судебного заседания эксперту задавался вопрос о том, что подразумевается под длительным использованием, на что был дан ответ, что бензопилу эксплуатировать около 2-х часов нельзя. Техническая документация на бензопилу не содержит информацию об ограничении по времени непрерывной работы товара. Считают, что пояснения истца не могли быть положены в основу выводов эксперта, которые не имел права давать оценку показаниям истца. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 328 ГПК РФ просят суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 12 мая 2011 года и удовлетворить исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А к ИП Ермишину И.С. о защите прав потребителей в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Маренина О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные ней. Кручинов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом. Ответчик ИП Ермишин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом. Представитель ответчика Ермишина Н.С. – Холина Л.И. в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А., считая, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суде пояснила следующее. Как следует из материалов дела, гр. Кручиновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (ИИ Ермишин Н.С.) была приобретена ручная бензиновая пила модели <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ИИ Ермишиным Н.С. в досудебном порядке в присутствии покупателя гр. Кручинова Е.А. была проведена экспертиза указанной пилы. Согласно экспертному заключению ОАО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ указанная пила имеет дефекты, причиной образования которых является нарушение правил эксплуатации (копия экспертного заключения имеется в материалах дела). Получив экспертное заключение на руки гр. Кручинов Е.А. без извещения продавца обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно представленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предположительно указано, что в качестве причины образования дефекта может быть как некачественная смесь, что может относиться к эксплуатационному дефекту, либо из-за попадания посторонних предметов в виде металлической стружки, что может относится, к производственному дефекту. В результате, данное исследование не указало однозначно на наличие производственного дефекта, о чем и был извещен покупатель дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании для устранения противоречий была назначена судебная товароведческая экспертиза и проведение ее было поручено ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправность бензопилы <данные изъяты> заключается в повреждении и заклинивании цилиндра и поршня с компрессионным кольцом в процессе эксплуатации. Неисправности двигателя были образованы при эксплуатации двигателя со значительным перегревом. Причинами перегрева двигателя и заклинивания шатунно-поршневой группы могли быть: работа перегрузками в процессе приработки деталей, или совокупность выше указанных причин. В исследовательской части экспертного заключения указано: что поршень и компрессионное кольцо имеют повреждения в виде задиров... На зеркале цилиндра имеются царапины и задиры металла но всей длине хода поршня.... Каких-либо посторонних частиц, которые могли способствовать появлению задиров на поршне и цилиндре двигателя внутри не имелось.... ... Направление и размер рисок на поршне и цилиндре свидетельствуют об одномоментности их образования. В отдельных рисках имеются сильно деформированные частицы металла, характерные для катастрофического износа при схватывании (микросварки) двух трущихся поверхностей, в случае удаления (отсутствия) масляного клина. Каких-либо признаков в деталях бензопилы <данные изъяты> указывающих на то, что в них имеется производственный дефект, не имелось. Считает, что данное заключение полностью подтверждает отсутствие каких-либо производственных недостатков в исследованной пиле. Указанные в заключении неисправности, повлекшие вывод из строя поршневой группы, возникают в результате перегрева изделия (т.е. распил с нарушением правил эксплуатации, например: распил на неполной мощности или профессиональное (чрезмерное) использование) или несоблюдение требований к составлению топливной смеси. Топливная смесь готовиться потребителем в строго указанной в технической документации пропорции (0,125 л масла на 5 л неэтилированного бензина). В заключении эксперта содержится указание на отсутствие масляного клина, что также позволяет сделать вывод о нарушении потребителем пропорций при изготовлении топливной смеси. Вызванный в судебное заседание эксперт ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 полностью подтвердил сделанные в заключение выводы, пояснил, что бензопила им полностью разбиралась, в связи с чем были установлены причины неисправности. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, продавец не несет ответственность за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы выводы экспертной организации АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» является необоснованным. Суд указал, что согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд указал, что эксперт ФИО8 подробно описал проведенное исследование и привел доводы, на основании которых были сделаны выводы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Кроме того, суд учел, что данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Следует учесть, что представитель Ассоциации потребителей Пензенской области в судебном заседании также выразил доверие заключению эксперта ФИО8, не подверг сомнению ни один из пунктов его исследования. На вопрос суда «Доверяете ли вы данному заключению?» представитель истца ответил утвердительно. Считает, что решение Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.11 г. является обоснованным. Основания, предусмотренные ГПК РФ для отмены или изменения решения, в данном случае отсутствуют. Полагает, что апелляционная жалоба Ассоциации потребителей Пензенской области в интересах Кручинова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.11 г. - без изменения. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ. 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли - продажи бензиновую пилу модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4 ). На указанный товар установлен гарантийный срок один месяц. Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием об обнаружении недостатков в товаре, недостатки устранялись со ссылкой на неправильную эксплуатацию. Согласно акту экспертного исследования АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бензопила имеет дефекты двигателя в виде повреждений поршня и зеркала цилиндра, дефекты образовались из-за некачественного масла, либо из-за попадания в камеру сгорания между поршнем и цилиндром посторонних предметов в виде металлической стружки ( производственный дефект ) (л.д. 10 - 13 ) Кроме того, судом разъяснялось ответчику, что в случае несогласия с исковыми требованиями ответчик обязан представить доказательства, опровергающие требования истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции для устранения противоречий была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ МЮ ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра и исследования, бензопила «<данные изъяты>» находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность бензопилы заключается в повреждении и заклинивании цилиндра и поршня с компрессионным кольцом в процессе эксплуатации. Неисправности двигателя изложенные в исследовательской части заключения, были образованы при эксплуатации двигателя со значительным перегревом. Причинами перегрева двигателя и заклинивании шатунно-поршневой группы могли быть: работа двигателя бензопилы на некачественной горючей смеси, работа нового двигателя со значительными нагрузками в процессе приработки деталей или совокупность выше указанных причин. При этом, в указанном выше заключении экспертом ФИО8 подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вышеизложенные выводы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также то, что эксперт имеет стаж экспертной работы с 1996 года. В судебном заседании у мирового судьи эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался действующим законодательством и материалами дела, бензопила полностью разбиралась в связи с чем указаны причины неисправности, также указывает, что причиной неисправности мог быть перегрев двигателя из-за длительного использования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в обоснование своих выводов исходил из указанного заключения эксперта, указывая, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хускварна» следует, что при покупке бензопила комплектуется следующей документацией - инструкцией по эксплуатации на русском языке заменяющей технический паспорт и документов о гарантии. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Доводы представителя истца в части того, что при покупке не выдали технический паспорт судом не могут быть приняты во внимание, т.к. при покупке технически сложных бытовых товаров покупателю выдается технический паспорт или иной заменяющий его документ и в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что руководство по эксплуатации пилы было выдано покупателю в день покупки. Судом также установлено, что покупателю вручено руководство по Таким образом, довод представителя истца о том, что не доведена полная информация о работе любительской пилы судом не может быть принята во внимание. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А. удовлетворению не подлежит. Таким образом, все обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области» в интересах Кручинова Е.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
эксплуатации любительской пилы, предназначенной для бытового применения и при этом указано, что бензопила предназначена только для дерева и разрезать возможно только одно дерево за один раз ( л.д.инструкции 14, 16) и при этом суду не представлено доказательств со стороны истца о надлежащем использовании пилы.