М/с Потапова Е.В. Дело № 11-43/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пенза 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ериной Е.С.- Чистякова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Ериной Е.С. к ОСАО « Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения отказать» У С Т А Н О В И Л : Истец Ерина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с иском к ОСАО « Ресо -Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС установил, что Ерина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегла к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила наезд на оказавшиеся сзади загорождения, после чего продолжила движение и совершила наезд на бордюрный камень. вместо того чтобы вести свое транспортное средство с такой осторожностью, чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить и остановить транспортное средство. В подтверждение случившегося, инспектором ДПС была составлена схема о ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ Так как события административного правонарушения отсутствуют, то инспектором ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Помимо обязательного страхования гражданской ответственности Ерина Е.С. застраховала в ОСАО «Ресо -гарантия» имущественный ущерб, связанный с повреждением, уничтожением или утратой своего транспортного средства. Данный факт подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования имущества истцом оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией от 1.12. 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец предоставил ложные сведения и документы. С отказом не согласна. ДТП надлежащим образом оформлено и подтверждено соответствующими органами милиции. В результате невнимательных и неосмотрительных действий она причинила ущерб автомашине. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истицы Ериной Е.С. – Чистяков Е.С. просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, взыскать с ОСАО «Ресо- гарантия» в лице ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал г. Пенза в пользу Ериной Е.С. следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что Ерина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегла к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила наезд на оказавшиеся сзади загорождения, после чего продолжила движение и совершила наезд на бордюрный камень, вместо того чтобы вести свое транспортное средство с такой осторожностью, чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, и остановить транспортное средство. В подтверждение случившегося, инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так как события административного правонарушения отсутствуют, то инспектором ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Помимо обязательного страхования своей гражданской ответственности, как того требует закон, Ерина Е. С. застраховала в ОСАО «Ресо- Гарантия» имущественный ущерб, связанный с повреждением, уничтожением или утратой своего транспортного средства. Данный факт подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ По договору добровольного страхования имущества истцом оплачена страховая премия, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным ОСАО «Ресо- Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. В ответ на заявление истцом было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, истец предоставил ложные сведения и документы. С отказом ответчика выплачивать страховое возмещение истец не согласен по следующим основаниям: Согласно п. 1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Ресо-гарантия», страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступление, которого проводится страхование. Согласно страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ, Ерина Е. С. застраховала следующие страховые риски: ущерб; хищение; гражданская ответственность; постоянная утрата общей трудоспособности установлением группы инвалидности. Считает, что в их случае произошло событие - ДТП. В соответствии с ПДД, истица вызвала сотрудника ГИБДД, для оформления данного случая, что подтверждается справкой ГИБДД. Произошедшее событие документально подтверждено, составлена схема ДТП другие документы имеющиеся в административном деле. В результате невнимательных неосмотрительных действий, Ерина Е. С. причинила ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно п. 4.1.1 Правил, «Ущерб» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные т.д.). На основании п. 1.10 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, полагает, что совершилось событие, предусмотренное договором страхования - страховой риск, а именно ущерб транспортному средству, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения. В п. 4.1.1.1. и 4.2. Правил, указан исчерпывающий перечень событий, являющихся страховым случаем. В данный перечень случившееся событие не входит. На основании названных норм права, считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а то основание, на которое ответчик ссылается в письме, является безрассудным и не нашедшим законного подтверждения. Разделом 11 Правил, предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления Страховщику. Данный перечень истцом был предоставлен в полном объеме. Ссылаясь на п. 12.4 Правил, ч.1 ст. 929, ст. 309 ГК РФ, считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимом оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем заключен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рубль. По мнению представителя истца, отказ в выплате страхового возмещения, возможен только случаях, прямо предусмотренных законом. Это связано с правовой природой отказа страховой выплате. «Отказ в выплате страхового возмещения» - это термин, применяем в случае обоснованного с правовой точки зрения одностороннего отказа от исполнен обязательства. При этом при отказе в выплате страхового возмещения существенным является тот факт, что страховой случай наступил, и обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статей 929 ГК РФ у страховщика возникла. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика законодательством Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено законодательством, а не договором. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, хотя и предусмотренным договором страхования, но не предусмотренным законодательством, применяться не может, следовательно, включение в договор страхования этих положений не имеет никакого правового смысла и не несет для сторон каких бы то ни было правовых последствий. Поэтому основания непризнания случая страховым, отраженные в пп. 13.3.8.1 договора страхования, отличные от оснований предусмотренных статьей 963 ГК РФ, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона. Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил и указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-363 ГПК РФ просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 08.04.2011 г. В судебное заседание истец Ерина Е.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Ериной Е.С. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Представитель ответчика Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ – 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Согласно п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.) На основании п. 1.10 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п.13.3.8.1 Правил страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае предоставления Страхователем ложных сведений и документов. Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является Ерина Е.С. (л.д.24), при этом она застраховала в ОСАО «Ресо - гарантия» имущественный ущерб, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д. 3,21 ). ДД.ММ.ГГГГ Ерина Е.С. обратилась в вышеназванную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС установил, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегла к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила наезд на оказавшиеся сзади загорождения, после чего продолжила движение и совершила наезд на бордюрный камень. вместо того чтобы вести свое транспортное средство с такой осторожностью, чтобы при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить и остановить транспортное средство. В подтверждение случившегося, инспектором ДПС была составлена схема о ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ Так как события административного правонарушения отсутствуют, то инспектором ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Однако в добровольном порядке ответчик ОАСО « РЕСО-Гарантия» отказался выплатить истцу сумму стоимости восстановительного ремонта, указав, что повреждения разномоментные, образованы различными следообразующими объектами (л.д.21 ). Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья правомерно пришла к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6, указанный в схеме ДТП, как понятой, пояснил, что подпись в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не его и он ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в качестве понятого при составлении схемы. Свидетель ФИО7 указанный в схеме, как понятой, по указанному в схеме адресу не проживает и не зарегистрирован. Таким образом, схема ДТП, составленная инспектором ДПС ОБДПС при УВД по г. Пензе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО8, составившего схему ДТП необходимо отнестись критически, поскольку судом достоверно установлено, что при составлении схемы ДТП понятые не участвовали. Представленный представителем истца ответ из УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Ериной Е.С. была получена информация о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> судом не может быть принята во внимание в связи с тем, что информация опровергается материалами дела - схемой ДТП, показаниями понятого ФИО6. Таким образом, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено достоверных сведений о наличии ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и не представлено очевидцев ДТП и допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все обстоятельства исследованы мировым судьёй полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нормы процессуального права соблюдены, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ериной Е.С.- Чистякова Е.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.