28.06.2011 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

при секретаре Ткач Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по частной жалобе Новиковой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 02.06.2011 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения направить по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Самарской области».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Е.И. обратилась в суд с иском к СК « Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ею был застрахован автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащей ей на праве собственности, по договору страхования (КАСКО), полис №-Ф, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях « Правил страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно неизвестными лицами был поврежден ее автомобиль ( на капоте вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, на левой передней двери вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой задней двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия). Данные повреждения она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы около 18 час.

Сразу же после обнаружения она позвонила в страховую компанию « Мегарусс-Д» по телефону и сообщила о произошедшем. Представитель страховой компании рекомендовал обратиться в ОВД для фиксации данного факта, также ей разъяснил, что обращаться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ей следует после вынесения постановления ОВД по данному делу по итогам проведения проверки. Около 19 час. она в ОМ № <адрес> написала заявление о фиксации вышеназванных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное УУМ ОМ № по <адрес>, обратилась в Пензенское агентство филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате. В этот же день представитель СК осмотрели повреждения на ее автомобиле и за документировали данный факт. После этого приняли от нее заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на почте она получила письмо от СК от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Считает данный отказ не правомерным, необоснованным и нарушающим ее законные права как страхователя. Поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебном заседании от представителя ответчика Некрасова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Самарской области.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с вышеназванным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. от Новикова Е.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 02.06.2011 г., в которой просит его отменить, как незаконное и нарушающее её права на судебную защиту. Указывает, что она не согласна с вышеназванным определением по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Новиковой Е.И. предъявлен иск к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения, который вытекает из договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГМесто исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определено в самом договоре страхования в виде штампа - «Пензенское агентство Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д»г. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>» По указанному адресу, собственно, и был заключен договор страхования автомобиля. В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В данных Правилах имеется памятка, в которой указано, что «после постановки приобретенного Вами транспортного средства на учет в ГИБДД, Вам следует обратиться в офис страховой компании «Мегарусс-Д» по адресу <адрес>, для осмотра транспортного средства и вписания регистрационного знака в полис». Полагает, что данное обстоятельство является прямым указанием в договоре страхования на место исполнение договора страхования - <адрес> <адрес>

Фактически договор страхования также исполняется по вышеуказанному адресу: - в случае наступления страхового случая необходимо звонить по номеру телефона <данные изъяты>, который установлен по данному адресу (номер телефона указан в правилах страхования средств наземного транспорта, которые прилагаются к договору страхования и являются неотъемлемой его частью);

- в указанном здании находятся представители страховщика, к которым необходимо обращаться при наступлении страхового случая, в том числе представлять автомобиль для осмотра, писать заявления о наступлении страхового случая и т.д.

Таким образом, считает, что требования пункта 9 статьи 29 ГПК РФ выполнены и гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы.

2. Согласно пункту 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы.

Представителем ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» мировому судье судебного участка № <адрес> заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №50 Самарской области. Однако, мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворила ходатайство представителя истца Новиковой Е.И. о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы, получив гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», в силу пункта 4 статьи 33 ГПК РФ обязана принять дело к производству и рассмотреть по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29;33, 133, 331; 334 ГПК РФ просит суд: определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 02.06.2011 г.о направлении гражданского дела по иску Новиковой Е.И. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка №50 Самарской области отменить.

Обязать мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

Истица Новикова Е.И., её представитель Морозов Д.Ю., а также представитель ответчика Пензенского агентства филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.9 ст. 29.ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Е.И. и Пензенским Агенством Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Новиковой Е.И. на праве собственности.

Адресом местонахождения Пензенского Агенства Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» указан: <адрес>.

В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В данных Правилах имеется памятка, в которой указано: «после постановки приобретенного Вами транспортного средства на учет в ГИБДД, Вам следует обратиться в офис страховой компании «Мегарусс-Д» по адресу <адрес>, для осмотра транспортного средства и вписания регистрационного знака в полис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается доводами жалобы истца Новиковой Е.И., о том, что местом исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Пензенское агентство Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно иск Новиковой Е.И., вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, и может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора, а именно мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 02.06.2011 г. о направлении гражданского дела по иску Новиковой Е.И. к Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка №50 Самарской области, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Новиковой Е.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 02.06.2011 года - отменить и возвратить гражданское дело по иску Новиковой Е.И. к Страховой компании « Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Секретарь