м/с Потапова Е.В. Дело № 11-79/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., при секретаре Касимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда апелляционную жалобу Лазутова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юматовой Елены Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Юматовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать». У С Т А Н О В И Л : Юматова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Лазутова Е.А., а/м «<данные изъяты> под управлением Коршунова Д.А., а/м <данные изъяты> под управлением Юматовой Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Лазутов Е.А., который, управляя а/м <данные изъяты>, произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Лазутова Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и ей в добровольном порядке выплатили <данные изъяты>. Посчитав сумму заниженной, она обратилась в ООО «Эксперт-Плюс» за оценкой причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика вред, причиненный истице, составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., таким образом, разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением, составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу в качестве 3-го лица привлечен Лазутов Е.А. (л.д.42). Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Лазутов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Лазутов Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение он считает незаконным по следующим основаниям: сотрудник ДТП в рамках административного производства необъективно и немотивированно в отношении него вынес протокол/постановление о нарушении им п.11.1 ПДД, основывая свой вывод только на показаниях одной стороны, не приняв во внимание показания другого участника ДТП, эта версия явилась предметом исследования эксперта, оба варианта основаны лишь на показаниях лиц, участвующих в деле. Ни эксперт, ни суд не установили, как относительно друг друга и границ проезжей части находились транспортные средства в момент совершения маневра одним из участников. Считает, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что водитель Лазутов Е.А. не имел технической возможности при скорости движения 60-70 км/ч и обнаружении опасности на 1.5 – 2м среагировать на возникшую опасность, поэтому полностью отрицает наличие вины в создании аварийной ситуации. Также считает, что мировой суд не мотивировал, не обосновал принятое решение, а лишь согласился с выводами судебной экспертизы, не разобравшись в дорожно-транспортной ситуацией, тогда как он считает, что действия истицы состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не определил состав лиц, участвующих в деле, не извещал его о судебных заседаниях по заявлению об оставлении иска без рассмотрения, о возобновлении производства по делу, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение, чем лишил его возможности высказывать свои доводы и возражения. Лазутов Е.А., истица Юматова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом письмом с уведомлением (л.д.150). В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), с доводами апелляционной жалобы Лазутова Е.А. согласился и просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно просил учесть, что мировой судья неправомерно и в нарушение требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы, связанные с оплатой госпошлины, тогда как требования истца фактически удовлетворены частично. Представитель истицы Юматовой Е.Н. - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), доводы апелляционной жалобы не признал и просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Лазутова Е.А., а/м <данные изъяты> под управлением Коршунова Д.А., а/м <данные изъяты> под управлением Юматовой Е.Н., в результате которого водитель Лазутов Е.А., управляя а/м <данные изъяты>, произвел столкновение с а/м <данные изъяты>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи и не оспаривались сторонами. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лазутова Е.Н. следует, что он, управляя а/м «Рено-Логан,» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут следуя по <адрес> перед началом обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди него, не подало сигнала о повороте налево, в результате чего совершил столкновение. То есть нарушил п.11.1 ПДД РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты>. Судом также установлено, что гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда Лазутова Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом №. Поскольку в результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, истцу Юматовой Е.Н. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно Отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной ООО «Эксперт-Плюс» (л.д.11-15). По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» мировым судьей была назначена техническая экспертиза в целях выяснения обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ «Пензенская ЛСЭ» МЮ РФ (л.д.61). Согласно Заключению Эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ определить, кто из частников ДТП создал аварийную ситуацию, не представилось возможным, по выводам эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> Лазутов Е.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Юматовой Е.Н. (л.д.63-67). Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> имело место попутное боковое столкновение, в момент которого автомобиль <данные изъяты> своей левой боковой поверхностью (передней левой дверью) контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>», а продольные оси ТС располагались относительно друг друга под некоторым острым углом. По мнению суда, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования Юматовой Е.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. При этом было принято во внимание, что истица не нарушила Правила дорожного движения РФ, она имела преимущество в движении по отношению к водителю Лазутову Е.В., поскольку он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. Также судом установлено, что на Лазутова Е.А. за нарушение п.11.1 ПДД РФ наложено административное наказание в виде взыскания штрафа <данные изъяты>., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия постановления инспектора ДПС ОВД по ... району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ОСАО «Ресо-Гарантия» данный случай признан страховым, и стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> была выплачена. Страховщик несет материальную ответственность в пределах лимита, в данном случае <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку, Лазутовым Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что водитель автомашины <данные изъяты> Юматова Е.Н., заблаговременно до начала маневра не подав сигнал световым указателем поворота налево, умышленно совершила ДТП, доводы Лазутова Е.А. о том, что в развитии дорожно-транспортной ситуации, приведшей к аварийной, виновна сама истица, нарушившая п.п.1.2, 1.5, 8.2 ПДД РФ и ее действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает несостоятельными. Мировой судья при вынесении решения правомерно пришел к выводу, что действия Лазутова Е.А. в нарушение ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением вреда имуществу Юматовой Е.Н., с учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, которые согласились с виновностью Лазутова Е.А. и в добровольном порядке выплатили <данные изъяты>. Все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазутова Е.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Н.Лебедева.