Мировой судья – Потапова Е.В.

Дело № 11-50/11г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по апелляционной ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области » в интересах Карпова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 17.05.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Карпова В.В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России о защите прав потребителя - отказать»

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском указав, что он обратился в Пензенское отделение № 8624 Сберегательного банка России с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым указанная сумма ему была предоставлена. В дополнении к указанной сумме банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии ООО <данные изъяты> за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. На момент подписания Договора потребитель -заемщик не был в достаточной мере проинформирован о всех значимых положениях заключаемого договора и был введен в заблуждение, полагая, что все условия в предоставленных банком документах, включая программу страхования законны и обязательны. Он не был заинтересован в получении услуги по страхованию жизни и здоровья, а был заинтересован только в получении кредита и согласился на страхование лишь с целью получения денежных средств. Считает, что если бы он отказался от уплаты страховой премии, в предоставлении кредита ему было бы отказано.

Просил суд признать недействительными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в условиях Программы страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, согласно которым Банк осуществляет страхование жизни заемщика, становясь выгодоприобретателем за счет кредитных средств заемщика.

Применить последствия признания недействительными условий кредитного договора в части Программы страхования, обязав Сбербанк России ОАО возвратить Карпову В.В. денежную сумму, оплаченную за страховую премию по программе страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец ОД «АППО», просит суд отменить его, указывая, что суд при мотивировании решения подошел односторонне, не критически принял во внимание доводы ответчика, формально оценил имеющиеся в деле документы и не дал реальной объективной оценки нарушению прав потребителя Карпова В.В.. фактически отвергнув все доводы стороны истца.

В судебном заседании истец Карпов В.В., представитель истца ОД «АППО»-Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России- Булыков Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, либо представляют собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 17.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как следует из содержания ч. 2 указанной нормы выгодоприобретателем может выступать иное лицо, помимо застрахованного.

Также ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому банк выступает Страхователем. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования (п. 3.1.1. Соглашения). является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного лица - клиента Банка, в отношении жизни и здоровья которого заключается договор страхования.

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик на основании представленного заявления Страхователю (Банку) может стать участником Программы. В этом случае при наличии Заявления на страхование Заемщика Страхователь по договору инициирует заключение Договора Страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой Страхователя по подключению к программе добровольного страхования его жизни и здоровья.

Для реализации условий Соглашения была разработана и утверждена Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 г. № 1717-т. (далее – Технологическая схема).

Согласно п. 3.1 Технологической схемы инициация подключения к программе страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредитного продукта. Работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, предлагает ему услугу и удостоверяется, что клиент подпадает под требования страховой программы.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика на подключение в программе добровольного страхования (абз. 15 стр. 5 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением на страхование. Согласно абз. 7 заявления на страхование заемщик выразил свое согласие на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифами Банка и на компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Из содержания абз. 15-16 указанного заявления следует, что заемщиком было подтверждено изначально согласие на оплату суммы платы за подключение в программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и на включение ее в сумму выдаваемого кредита.

Согласно Решения о предоставлении кредита/об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке физическому лицу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.В. была одобрена выдача кредита в соответствующей сумме.

Исследованная анкета подтверждает согласие заемщика на получение оспариваемой услуги, независимо от того, сам заемщик заполнял данный документ или же данные были внесены со слов Карпова В.В. с последующей проверкой всей указанной информации и выражения согласия по всем пунктам посредством проставления личной подписи на каждой странице документа.

Согласно п. 1.3 Технологической схемы установлено, что Клиент может отказаться от Услуги. Отказ Клиента не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что при выдаче кредита, клиенту предлагаются различные виды тарифов на получение кредита, в том числе и без страховки. Клиенту на выбор предлагаются четыре страховые компании, в случае, если клиент выбирает страхование. Клиент не лишен возможности застраховаться в любой другой компании, которую выберет сам. Получение клиентом кредита не связывается с наличием или отсутствием страховки. Даже, если клиент не застрахован, он в любом случае получит кредит. Услуга кредитования – добровольная услуга. Кроме того, если клиент посчитает необходимым отказаться от страхования, то он имеет возможность отказаться от услуги в любой момент.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания последовательны, логичны и подтверждаются положениями раздела 4 Условий, в соответствии с которыми заемщик имеет право отказаться от соответствующей услуги и после подписания кредитного договора.

В заявлении-анкете графа о согласии/несогласии на подключение к программе добровольного страхования заполняется клиентом, т.е. заемщику представляется право выбора подключаться либо не подключаться к программе.

Согласно пункту 3.4 Технологической схемы, подтверждающим документом получения Заемщиком услуги является подписанное Заявление на страхование.

Согласно п. 3.1.2 Условий Страховщик (кардиф) принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В силу п. 4.1.4. Условий участие заемщика в программе страхования прекращается в случае исполнения обязательств страховщика по программе страхования, т.е. в связи с фактической выплатой денежных средств в случае наступления страхового случая. Согласно п. 5.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврат кредитору всей суммы кредита. В соответствии с п.3.2. договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, в случае наступления страхового случая страховщиком производится страховая выплата, которая полностью погашает весь остаток задолженности, тем самым надлежащим образом исполняет кредитные обязательства заемщика, и, как следствие, прекращает действие соответствующего договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в случае наступления страхового случая денежные средства направляются на погашения кредитного обязательства, то задолженность погашается, тем самым исключая какие-либо требования Банка в установленном законом порядке к заемщику (наследникам) и поручителю в случае ненадлежащего исполнения своих кредитных обязанностей (неустойки, судебные расходы и т.д.).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья. Страхование является отдельной услугой, которая была оказана истцу согласно его воли и в его интересах, что не отрицается истцом Карповым В.В. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесен последний платеж по кредиту, т.е. договор исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом (п. 4.10, 5.4. (Договора).

Обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом досрочно, в указанный период он с требованием о признании недействительными условий договора не обращался.

Таким образом, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что его права как потребителя нарушены, подлежат исключению из решения, поскольку в данном случаен обязанность по доказыванию лежит на стороне ответчика, а доказательств, свидетельствующих о том, что кредит истцом был получен для развития предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Также, по мнению суда, подлежит исключению из решения мирового судьи и вывод о том, что прекращение обязательств лишает истца права на защиту прав, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, проверены и оценены все доказательства по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, либо представляют собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.

Вывод мирового судьи, что ответчиком предоставлена истцу, полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования, суд полагает обоснованным.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств по делу и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи,

Нормы процессуального и материального законодательства при вынесении решения мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 17.05.2011г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области»– без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.К. Иртуганова