М/с Потапова Е.В.. Дело № 11-52/2011 г.

с/у № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,.

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда

апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лавровой В.И., Лавровой Т.Ю., Чекушиной А.Ф., Чекушина В.П., Логинова А.Н., Логинова А.А., Шаталиной Н.Ф., Шаталина А.В., Шаталиной О.В., Шаталина В.В., Овчинникова С.И. в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО32, Овчинникова А.С., Овчинниковой Л.А. к ООО «Лидер», ООО «Жилищная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Лавровой В.И., Лавровой Т.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Чекушиной А.Ф., Чекушина В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Логинова А.Н., в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Шаталиной Н.Ф., Шаталина А.В., Шаталиной О.В., Шаталина В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Овчинникова С.И., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО45, Овчинникова А.С., Овчинниковой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

ООО «Лидер» от ответственности освободить.»

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Дом находится на балансе ООО «Жилищная компания», которое осуществляет техническое обслуживание указанного дома. На основании договора с обслуживающей организацией летом и осенью 2009 года капитальный ремонт дома осуществлялся подрядчиком, ООО «Лидер». В результате ремонта квартирам по вышеуказанному адресу причинен ущерб: от залива дождевыми водами повреждены внутренняя отделка стен и потолка жилых комнат, о чем комиссией специалистов ООО «Жилищная компания» составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартир составляет: у Овчинниковых – <данные изъяты>., у Лавровых – <данные изъяты>., у Чекушиных – <данные изъяты>., у Логиновых – <данные изъяты>., у Шаталиных – 31393 <данные изъяты>., которые истцы и просили взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, компенсацию судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения и возврата госпошлины.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Жилищная компания» обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что квартиры были залиты атмосферными осадками от протекания крыши в период проведения работ по капитальному ремонту крыши ООО «Лидер», они не являются виновными в причинении вреда, и не должны нести ответственность за причиненный вред. Судом при рассмотрении дела применен закон «О защите прав потребителей», тогда как по делу применимы нормы Главы 59 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда, просили решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании директор ООО «Жилищная компания» Горячева Л.Б. апелляционную жалобу поддержала, пояснив суду, что указанный дом находится у них на балансе, они осуществляют техническое содержание дома. Согласно п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта кровли, заключенного между ним и ООО «Лидер», подрядчик несет ответственность перед заказчиком за повреждение и порчу имущества в ремонтируемом помещении, поэтому считают, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Лидер», в связи с этим просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены письмом с уведомлением (т.3 л.д.209).

Представитель истцов Мутихин Д.А., действующий на основании доверенности (в материалах дела), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ООО «Лидер» Поляков Н.А., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.204), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Дом находится на балансе ООО «Жилищная компания», которое осуществляет техническое обслуживание указанного дома. Между ООО «Жилищная компания» и ООО «Лидер» заключен договор на производство капитального ремонта крыши указанного дома.

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора капитальный ремонт дома в р.п. Чаадаевка <адрес> осуществлялся подрядчиком ООО «Лидер».

Из материалов дела следует, что во время проводимого ремонта кровли квартирам истцов причинен ущерб: от залива дождевыми водами повреждены внутренняя отделка стен и потолка жилых комнат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ», следует, что ремонт проведен не качественно. Так, при ремонте многоквартирного жилого дома по <адрес> Пензенской области, в том числе, произведена вырубка рубероида по одному краю крыши без последующего укрытия вырубленных мест, что не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и могло повлиять на залив квартир истцов. Таким образом установлено наличие факта причинения вреда, а также определена причина и время причинения ущерба.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, истцы предъявили к ООО «Жилищная компания». Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия договорных отношений между истцами и ООО «Жилищная компания», которое в силу договора несет ответственность перед истцами за техническое состояние домовладения. При этом к отношениям сторон обоснованно применила правила статьи 402,403 ГК РФ, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что ООО «Жилищная компания» не является непосредственным причинителем вреда, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Это является основанием для предъявления регрессного иска к ООО «Лидер», с которым ООО «Жилищная компания» был заключен договор на производство работ по ремонту крыши дома в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 41 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из изложенного следует, что только истцу принадлежит право выбора ответчика и основания, по которому он заявляет требования. Истцы не воспользовались своим правом на предъявление требований к причинителю вреда в рамках главы 59 ГК РФ. Это право истцов, а не обязанность, как указывается в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истцов Мутихина Д.А. о том, что денежные средства должны быть взысканы солидарно с ответчиков, а также доводы представителя ООО «Жилищная компания» об ответственности перед истцами ООО «Лидер».

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартир, а также компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате экспертного заключения и возврата госпошлины, обоснованны.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены решения, принятого мировым судьей, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Н.Лебедева.