04 августа 2011 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., при секретаре Курмаевой т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «По делу по иску Денисовой О.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить АНО «ПЛСЭ», находящееся по адресу: <адрес> На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить». Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Денисова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор страхования по АвтоКАСКО транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую стоимость от ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красной и Кураева она, управляя указанным ТС, попала в ДТП. В результате указанного события ее ТС причинены значительные механические повреждения. С заявлением о выплате ей страхового возмещения обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.11.8.2. Правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был заключен Договор с ответчиком, страховое возмещение уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента обращения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил ей полностью стразовое возмещение. Согласно Экспертному заключению НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Ответчик оплатил лишь часть данной суммы в размере <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. Незаконными действиями Страховой компании ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания. Просит обязать ответчика исполнить услуги в полном объеме, взыскав в ее пользу со Страхового общества «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, стоимость проведения АвтоТоваро экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ресо-Гарантия» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и назначить проведение судебной экспертизы в ГУ МЮ ПЛСЭ, в обоснование указав, что в рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен административный материал, однако обстоятельства ДТП и виновность истца вызывают сомнение. В рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния)) ответчик ставит под сомнение одностороннюю неправомерность действий истца в ДТП – в этой части обжалуем приостановление производства по делу. Считают, что нужно не приостанавливать производство, а допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП и допросить всех участников ДТП и понятых, у сторон ( в том числе и у ответчика) были основания для ходатайства о проведении автотехнической экспертизы – в этой части обжалуют приостановление производства по делу. Необходимо также запросить в органах ГИБДД фотоматериал с места ДТП и для установления всех обстоятельств по делу, независимо от досудебного поведения сторон, запросить административный материал – в этой части обжалуют приостановление производства по делу. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не представил. Истица Денисова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель Денисовой О.И. - Чистяков Е.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил до получения результатов автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой поступило от представителя ОСАО «Ресо-Гарантия». Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, всех участников ДТП и понятых, запросить в органах ГИБДД фотоматериал с места ДТП и административный материал. Суд считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права. Относительно доводов представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о необходимости назначения проведения судебной экспертизы в ГУ МЮ ПЛСЭ суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Судом установлено, что поскольку при назначении экспертизы стороны не пришли к единому мнению о проведении автотовароведческой экспертизы, мировой судья, воспользовавшись своим правом в соответствии с указанной выше процессуальной нормой, поручил проведение судебной экспертизы в АНО «ПЛСЭ», что не противоречит закону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску Денисовой О.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.