04 августа 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.

при секретаре Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«По делу по иску Гусева О.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить АНО «ПЛСЭ», находящейся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гусев О.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Гусева О.Г. Прибывший на место совершения ДТП инспектор установил, что Гусев О.Г., управляя ТС, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на световую опору. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС выдана справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Транспортное средство истца застраховано по риску КАСКО (хищение + ущерб) в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гусев О.Г. обратился с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Происшедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно отчету об оценке независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет <данные изъяты>.На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы на изготовление копий <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и назначить проведение судебной экспертизы в ГУ МЮ ПЛСЭ, в обоснование указав, что в рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя Гусева О.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный документ органов ГИБДД сторона ответчика не вправе обжаловать и ставить под сомнение обстоятельства ДТП, однако в рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния)) ответчик ставит под сомнение действие страхователя – в этой части обжалуем приостановление производства по делу. Считают, что нужно не приостанавливать производство, а допросить сотрудника ГИБДД, вынесшего указанное определение, на предмет его соответствия обстоятельствам ДТП – в этой части обжалуют приостановление производства по делу. Полагают, что суд обязан устанавливать все обстоятельства по делу, независимо от досудебного поведения сторон, а также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г.Пензы и направить им исковое заявление, запросить административный материал – в этой части обжалуют приостановление производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не представил.

Истец Гусев О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гусева О.Г.- Чистяков Е.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил до получения результатов автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой поступило от представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г.Пензы, допросить инспектора ГИБДД и запросить административный материал.

Суд считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права.

Относительно доводов представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о необходимости назначения проведения судебной экспертизы в ГУ МЮ ПЛСЭ суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом установлено, что поскольку при назначении экспертизы стороны не пришли к единому мнению о проведении автотовароведческой экспертизы, истец Гусев О.Г. просил провести экспертизу в АНО «НИЛСЭ», ответчик – в ГУ МЮ ПЛСЭ, мировой судья, воспользовавшись своим правом в соответствии с указанной выше процессуальной нормой, поручил проведение судебной экспертизы в АНО «ПЛСЭ», что не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.