М/с Трубецкая Е.А. Дело № 11-48/2011 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующей судьи Лебедевой Н.Н.,. при секретаре Варламовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда апелляционной жалобе Шарыпина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шарыпина С.В. к ООО «КМ Сура» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КМ Сура» в пользу Шарыпина С.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шарыпина С.В. о взыскании с ООО «КМ Сура» неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать. Взыскать с ООО «КМ Сура» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «КМ Сура» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>». У С Т А Н О В И Л : Истец Шарыпин С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «КМ Сура» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому Продавец обязался доставить мебель для кухни, а Покупатель обязался полностью оплатить цену приобретенного товара. Взятые на себя обязательства истец выполнил полностью. В то же время Продавец взятые на себя обязательства вы выполнил, что причинило ему материальный ущерб и моральный вред. В нарушение принятых на себя обязательств Продавец доставил набор мебели некомплектно, детали не соответствовали заказу и согласованному сторонами эскизу. При этом Продавец не возражал против указанных претензий и обязался устранить их в течение 45 дней с момента получения заявления, однако свои обязательства в установленный срок не выполнил. Недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил 28 дней. Истцом была предъявлена претензия к Продавцу о выплате ему в связи с нарушениями сроков устранения недостатков пени в размере <данные изъяты>. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>., которые просит суд взыскать с ответчика, а также неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Шарыпин С.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части неудовлетворенных требований, вынести новое решение в данной части, указав, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>., якобы в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.20 Закона «О защите прав потребителей», автор жалобы считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «КМ Сура» неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., и что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. В судебном заседании Шарыпин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу в части неудовлетворенных требований. Представитель ООО «КМ Сура» Мокшанцева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.13), с доводами жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара на приобретение и доставку кухни «Магнолия» стоимостью <данные изъяты>. По условиям данного договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Товар был доставлен истцу в январе 2011 г., перед его доставкой истец оплатил <данные изъяты>. Также установлено, что при сборке товара, которую истец осуществлял своими силами, были выявлены недостатки, о которых он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Часть мебели (шкафы) у него забрал ответчик для устранения недостатков, обязуясь устранить их в течение 45 дней, однако в данный срок шкафы ему не вернул. Недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил 28 дней. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, и просил выплатить ему неустойку. Из ответа на данную претензию следует, что ответчик был готов компенсировать 50% от суммы, запрашиваемой истцом, с предоставлением карты с 10%-ной скидкой на дальнейшие покупки, однако истца такой вариант разрешения спора не устроил. Следовательно, мировой судья сделал верный вывод об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения из расчета <данные изъяты>. Суд считает, что мировой судья, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень причиненных страданий, отсутствие каких-либо серьезных последствий нарушения прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, нормы процессуального права соблюдены. Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения, принятого мировым судьей, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарыпина С.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.