Дело №11-49/2011 Апелляционное решение



Дело № 2-11-49/11г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Апелляционную жалобу Семенова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 31.05.2011г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Р.Н. в пользу Кранкина А.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Кранкин А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.07.2010 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Семенов Р.Н. управляя автомашиной ГАЗ-3102, , причинил ущерб трем автомобилям: а\м Ford Focus, , принадлежащий ему Кранкину А.А. на праве собственности, а\м Шевроле Нива, , принадлежащей ФИО4 на праве собственности; а\м VW Passat , принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств, произошедшего ДТП, на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Семенов Р.Н., управляя автомашиной ГАЗ -3102 , при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости, в плоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ford Focus, под управлением Кранкина А.А., которая от удара переместилась вперед и совершила наезд на а\м Шевроле Нива, под управлением водителя ФИО4, которая также от удара переместилась вперед и совершила наезд на а\м VW Passat под управлением ФИО6

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Семенов Р.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя Семенова Р.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО « <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ .

В установленный правилами ОСАГО срок, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на его имя, ФИО4 -<данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

Так как вследствие ДТП, транспортному средству Ford Focus, были причинены механические повреждения, где фактически ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а\м Ford Focus, 20.07.2010 г. Специалистами был подготовлен отчет , согласно которого стоимость восстановительного ремонта а\м Ford Focus, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, а УТС - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 31.05.2011г. (протокольно) истец уменьшил исковые требования и просил суд недоплаченную сумму восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением, ответчик Семенов Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, указывая, что судья, неверно определил обстоятельства дела, которые должны были быть предметом доказывания, что в результате привело к принятию судом неправосудного решения в части взыскания с ответчика Семенова Р.Н. в пользу истца Кранкина А.А. разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в силу того, что поврежденное транспортное средство после произошедшего ДТП фактически не восстанавливалось и было реализовано в поврежденном состоянии.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости <данные изъяты> за основу принял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании.

Заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, истец должен был определять размер убытков, не исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а как неполученные доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции взысканы с него в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку в основу принятого решения было положено судебное экспертное заключение, и из договора на оценку, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кранкиным А.А., имеющимся в материалах дела, не следует, что за услугу по определению утраты товарной стоимости истцом было оплачено <данные изъяты>.

Также, ответчик не согласен с размером взысканной суммы на оказание услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, считает ее завышенной, необъективной и не соотносящейся с объемом проведенной представителем истца работы, а также сложностью дела.

В судебном заседании истец Кранкин А.А. уменьшенные исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Ответчик Семенов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Баканов М.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16.07.2010 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Семенов Р.Н., управляя автомашиной ГАЗ-3103, . причинил ущерб трем автомобилям: а\м Ford Focus, , принадлежащему Кранкину А.А. на праве собственности; а\м Шевроле Нива, , принадлежащему ФИО4 на праве собственности; а\м VW Passat гос номер М323 ВТ 58, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

С вмененным сотрудниками ГИБДД административным правонарушением ответчик Семенов Р.Н. согласился, своей вины в ДТП не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Семенова Р.Н. была застрахована в соответствие с действующим законодательством в ЗАО « <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ .

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на имя Кранкина А.А., в размере <данные изъяты> на имя ФИО4, в размере <данные изъяты> на имя ФИО5

Доводы мирового судьи о том, что фактически страховой компанией истцу Кранкину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> опровергается материалами дела, в частности актом о страховом случае.

<данные изъяты> рублей комиссии, удержанные банком за перечисление сумм, в данном случае не являются недополученной суммой восстановительного ремонта, а являются по своей правовой природе убытками.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> руб.

Однако при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал стоимость нормо-часа по ценам официальных дилеров, исходя из того, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО8

Между тем, автомашина истца на гарантийном обслуживании не находится в связи с чем, стоимость норм-часа и стоимость восстановительного ремонта подлежат перерасчету исходя из среднерыночных цен, действовавших в <адрес> регионе.

Согласно показаниям эксперта с учетом среднерыночных цен по <адрес> региону, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем не возмещенной истцу остается сумма в размере <данные изъяты>, которая является стоимостью УТС подлежит взысканию с Семенова Р.Н.

Вместе с тем, истец не лишен права взыскать с Семенова Р.Н. удержанную банком комиссию в размере <данные изъяты> не в качестве недополученного страхового возмещения, а по иным правовым основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что Кранкин А.А. неосновательно обогатился путем продажи не восстановленного автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Кранкин А.А., как собственник автомашины, распорядился принадлежащим ему имуществом, продав, поврежденный автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, сумма же ущерба составила в <данные изъяты>, в связи с чем полагать, что истец неосновательно обогатился, у суда оснований не имеется.

Кроме того, при вынесении решения и частичном удовлетворении требований Кранкина А.А., мировой судья в нарушении положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, взыскал судебные расходы в полном объеме.

Тогда как, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Семенова Р.Н. в пользу Кранкина А.А. в следующих размерах: расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не основано на нормах материального права и подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Кранкина А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 31.05.2011г.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Семенова Р.Н. в пользу Кранкина А.А. утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.К. Иртуганова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200