М/Судья Потапова Е.В. Дело № 11-59/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шашкиной В.Н. и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шашкиной В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителей, которым постановлено :

«Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шашкиной В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шашкиной В.Н. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № в пользу Шашкиной В.Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в сумме <данные изъяты>.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ :

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу МООП «Защита прав потребителей» взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец - МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Шашкиной В.Н. с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиной В.Н. (далее – заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шашкина В.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года под 19 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ. Так, положение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (см обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российское Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроле и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску. На основании изложенного просили суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Шашкиной В.Н. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шашкиной В.А. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение изменить, взыскать в их пользу 50% штрафа, т.е. <данные изъяты>., в обоснование указав, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Считает, что удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд не имел права отказывать МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и что решение суда первой инстанции в данной части вынесено с грубейшим нарушением норм материального права.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, указав в обоснование, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен Шашкиной В.Н., сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью и в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; судом применен закон, не подлежащий применению, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей; судом существенно нарушены нормы материального права, а именно взысканы убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов <данные изъяты>., а полностью в сумме <данные изъяты>.; судом нарушены нормы процессуального права, т.е. принят и рассмотрен по существу иск, поданный лицом, не имеющим право на его предъявление.

Также, ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, поскольку считает данное определение незаконным, указав, что поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» к Банку было отказано, удовлетворены частично только требования в пользу Шашкиной В.Н., то у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов (сам факт и размер которых не доказаны) в пользу лица, в удовлетворении исковых требований которого было отказано.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности, свою апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Шашкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную и частную жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями, 362-364 настоящего кодекса.

Судом апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление подписано представителем МООП «Защита прав потребителей» А.И. Рябиным.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Рябина А.И. на подписание и подачу искового заявления в интересах Шашкиной В.Н. Сведения о том, что ФИО10- президент МООП «Защита прав потребителей» - доверяет Рябину А.И. подписывать и подавать заявления от имени лица, в чьих интересах предъявляется иск, а также сведения о том, что ФИО10 имеет право подавать исковые заявления от имени этого лица с правом передоверия в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей», является общественной организацией.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом и законодательством РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об общественных объединениях" в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения., под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Таким образом, названными законами установлены ограничения для межрегиональных общественных организаций, поскольку такая организация вправе осуществлять деятельность в соответствии со своими уставными целями.

Установлено, что согласно п.1.3. Устава МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на территории других субъектов РФ (в совокупности менее половины субъектов РФ), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации.

МООП «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации, в целях защиты прав и законных интересов потребителей (п.1.1. Устава). Структуру организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу в соответствии с действующим законодательством (п.6.2 Устава).

Порядок государственной регистрации общественных объединений регламентируется ст.21 Закона "Об общественных объединениях". Решение о государственной регистрации общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании документов, представленных отделением общественного объединения, а также копии документа о государственной регистрации общественного объединения. При этом, государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений.

В случае, если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной организации в соответствующем субъекте Российской Федерации о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах.

Постановлением Правительства РФ №212 от 15.04.2006 г. «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» была установлена обязанность общественной организации представлять в уполномоченный орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об организации, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части информации об отделениях общественной организации по форме, указанной в Приложении№2 к указанному Постановлению. Эта норма носит общеобязательный характер, независимо от того, приобретают ли вновь созданные отделения права юридического лица.

Как видно из изложенного, структурное подразделение общественного объединения может считаться созданным в установленном действующим законодательством порядке лишь после выполнения всех предусмотренных законом правил и процедур, в том числе надлежащего уведомления уполномоченного органа и внесения сведений о вновь созданном отделении в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что изменения в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о создании Пензенского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» внесены в Единые государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей подано ДД.ММ.ГГГГ, решение и определение по делу приняты мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату предъявления искового заявления и на день вынесения решения МООП «Защита прав потребителей» не обладало правом осуществлять деятельность на территории Пензенской области в интересах потребителей и в силу закона "Об общественных объединениях" МООП «Защита прав потребителей» не имело право предъявлять иск в интересах других лиц на территории Пензенской области.

В соответствии с абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного, мировой судья при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, должен был проверить наличие у представителя МООП «Защита прав потребителей» полномочий на подписание и подачу искового заявления в защиту интересов Шашкиной В.Н. и его возвратить в соответствии со ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ. А поскольку исковое заявление было принято, то оставить его без рассмотрения в силу требований ст. 222 абз.3 ГПК РФ.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи подлежат отмене, исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шашкиной В.Н. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 334-335 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шашкиной В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Н.Лебедева.