М/с Потапова Е.В. с/у № Дело № 11-61/2011 г.

г.Пенза 05 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

апелляционную жалобу ОАО «АК «Домостроитель» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Камардиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Камардина Е.Г. к ОАО «АК «Домостроитель» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «Домостроитель» в пользу Камардиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, Камардина Е.Г. в равных долях стоимость переплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «АК «Домостроитель» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.»

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Камардина Л.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Камардин Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «АК «Домостроитель» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК «Домостроитель» и ООО «Пензтехпром» в лице директора ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является 1-комнатная квартира №, расположенная на 2 этаже 16-этажного дома № во втором микрорайоне 3-й очереди жилого района <адрес>, общей площадью <данные изъяты> без учета лоджии, жилой площадью <данные изъяты>, площадь лоджии <данные изъяты>. Согласно договору было уплачено <данные изъяты> При получении технического паспорта выяснилось, что фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты> без учета лоджии, жилой площади <данные изъяты>, площадь лоджии <данные изъяты>. Таким образом, выявилась разница между проектной площадью и площадью фактической, которая составила: в общей площади1<данные изъяты>, в площади лоджии <данные изъяты>. Стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты>. Компенсация недостающей площади составляет в денежном выражении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами была написана претензия на имя директора ФИО7 о возврате переплаченной ими суммы, но претензия осталась без ответа. Статьей 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за невыполнение требования потребителя ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены договора. Кроме того, Закон предусматривает право потребителя взыскать моральный вред. На основании изложенного просили взыскать с ответчика стоимость недостающих кв.м <данные изъяты>., неустойку на момент обращения в суд, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Мировой судья постановил вышеназванное решение.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ОАО «АК «Домостроитель» обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что ни условиями договора № участия в долевом строительстве, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае несоответствия проектной площади объекта долевого строительства фактической, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания переплаченной суммы по договору, просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала судебного заседания ОАО «АК «Домостроитель» заявил об отказе от апелляционной жалобы в полном объёме, в связи с подачей заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы Камардина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., Камардин Е.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В данном случае, поскольку ОАО «АК «Домостроитель» заявил об отказе от апелляционной жалобы, а другими лицами решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ОАО «АК «Домостроитель» от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «АК «Домостроитель» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Лебедева