М/Судья Потапова Е.В. Дело № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., при секретаре Варламовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Борисовой Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Борисовой Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Борисовой Н.П., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № в пользу Борисовой Н.П. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме <данные изъяты>., из которых 50% в сумме <данные изъяты> перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей». Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец - МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Борисовой Н.П. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.П.. (далее – заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Борисова Н.П. получила кредит «жилищный» в сумме <данные изъяты> сроком на 2 года под 16% годовых. В соответствии с п.п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ. Так, положение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Согласно Указанию ЦБР от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1072 (дней), итого проценты за период = <данные изъяты>. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Полагают, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Банк обязан возместить Борисовой Н.П. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>. Просил признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Борисовой Н.П. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, указав в обоснование, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; обстоятельства, установленные судом, не доказаны, поскольку суд обязан был установить несоответствие п.3.1. кредитного договора именно положениям закона о защите прав потребителей; вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона и основания для неприменения ст.199 ГК РФ отсутствуют; суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям; суд не применил закон, подлежащий применению; судом применен закон, не подлежащий применению, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей; судом существенно нарушены нормы материального права; судом нарушены нормы процессуального права, т.е. принят и рассмотрен по существу иск, поданный лицом, не имеющим право на его предъявление, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в тексте кредитного договора. До начала судебного заседания представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от апелляционной жалобы в полном объёме, в связи с установлением обстоятельств для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель МООП «Защита прав потребителей», Борисова Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. В данном случае, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № заявил об отказе от апелляционной жалобы, а другими лицами решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № от апелляционной жалобы. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Н.Н. Лебедева