8 сентября 2011 г. г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы В составе председательствующего судьи Горлановой М.А. при секретаре Хлопоткиной А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда Гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2011, которым постановлено: «По делу по иску Розенталь С.Э. к ОСАО «Ресо -гарантия» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы», находящейся по адресу <адрес>. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам, сложившимся в Пензенском регионе. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить». Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО11 под управлением водителя Мамадхуджаева 3.3. и автомашины ФИО12 под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Мамадхуджаева 3.3, управлявший автомобилем ФИО13 и нарушивший ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО14, в результате автомашине ФИО15 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мамадхуджаева 3.3. застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия». Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и ей в добровольном порядке выплатили <данные изъяты>. Посчитав сумму заниженной она обратилась за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты>., утс <данные изъяты>., таким образом разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленным экспертным заключением с учетом утс составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, изготовление ксерокопий <данные изъяты>., оплату телеграммы <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ресо- Гарантия» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2011 г., в которой просит его отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» указал, что ни одна из сторон не ходатайствовала о проведение экспертизы. Истцом в обосновании заявленных требований, в порядке ст.ст. 130,131 ГПК РФ представлено свое доказательство по определению стоимости ремонта-экспертное заключение АНО ПЛСЭ с цифровыми величинами. Ответчиком в опровержении данного доказательства ничего не представлено. Считает, что в данном случае, суд назначением экспертизы нарушил основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч.3 ст. 128 Конституции РФ, а также положения ст.ст.79-87 ГПК РФ. Позиция ответчика о том, что представленное доказательство является недопустимым не означает автоматическое назначение судом экспертизы, а является аргументом защиты в рамках ст.ст 59-61 ГПК РФ. Полагает, что суд должен дать данному обстоятельству оценку при вынесении решения, а не назначать экспертизу. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Мамадхужаева З.З. (<адрес> ), чьи интересы могут быть затронуты принятым решением по следующим основаниям. Как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ водитель истца ФИО5, «управляя ФИО17 №, выезжая со второстепенной дороги <адрес> на главную ул.ДД.ММ.ГГГГ», что говорит о нарушении им п.8.3 ПДД РФ, который звучит: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, в развитии дорожно - транспортного происшествия ответчик усматривает неправомерность действий самого истца. И без выяснения обстоятельств ДТП, без допроса участников ДТП, без административного материала назначение автотовароведческой экспертизы ответчик находит преждевременным. Полагает, что суд лишил ответчика возможности задавать вопросы участникам ДТП, знакомиться с административным материалом постановки вопроса о проведении автотехнической экспертизы. На основании изложенного, просил отменить данное определение от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обжалуя приостановление производства по делу, просил в рамках административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный документ органов ГИБДД сторона ответчика в рамках административного производства не вправе обжаловать и ставить под сомнение обстоятельства ДТП. Однако в рамках частного права (гражданско-правового спора (установление причинно-следственной связи, вины, ущерба, противоправность деяния)) ответчик ставит под сомнение действие страхователя. В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2011 г. отменить. Розенталь С.Э. и её представитель Досковская Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ОСАО « Ресо-Гарантия», изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соотвествии с ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта машины истца, что является предметом спора и на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил до получения результатов автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в качестве третьих лиц участников ДТП и запросить административный материал. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2011 г. не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05.08.2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья Секретарь