м/с ФИО2 Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> В составе председательствующей ФИО9 Денисовой С.А. При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда ДЕЛО ПО апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» <адрес> – на решение мирового ФИО9 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46456 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть)руб. Расходы по оформлению доверенности в размере 600 (шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре) тысячи руб.» Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Урал-621 км.» произошло ДТП с участием с а/м «Митцубиси-Каризма», р/з М516 АВ 58, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по указанной трассе по направлению <адрес> на проезжую часть автодороги на встречу движению вылетело колесо от прицепа автомобиля марки ВАЗ-21043 № под управлением водителя ФИО7, двигающегося во встречном направлении в сторону <адрес> и упало на капот автомашины, принадлежащей ФИО1 В результате автомашине «Митцубиси-Каризма» причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность ФИО7 за вед причиненный чужому транспортному средству при эксплуатации транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» Сумма причиненного ущерба составила 37086 руб.78 коп., из них 21600 руб. стоимость ремонтных работ, 15486 руб. 78 коп стоимость деталей, требующих замены, просила указанные суммы взыскать с ответчика, а так же госпошлину в сумме 1312 руб. В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 –Досковская Т.Н. увеличила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 46456 руб.82 коп., а так же оплату госпошлины в размере 1712,60 руб., оплату экспертизы 5102,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., оплату услуг представителя 4000 руб. Мировой ФИО9 постановил вышеуказанное решение. В своей апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 просит отменить решение мирового ФИО9, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит прямой нормы одновременного обращения в страховую компанию виновника и в рамках прямого возмещения убытков, а дает право выбора между страховыми компаниями. Истец, по мнению ФИО5, реализовал однажды действие данного закона посредством обращения в свою страховую компанию – в ООО «Росгосстрах». Отказ в выплате прямым страховщиком не означает приобретение права потерпевшей стороны на обращение в страховую компанию виновника, а свидетельствует о реализации действия закона. Ответчик по данному делу не осматривал транспортное средство и не понуждал истца идти с иском в суд и нести расходы. Транспортное средство не осматривал и эксперт, которому было поручено производство экспертизы. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ответчику. В судебном решении отсутствуют сведения о получении денежных средств от страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, отсутствовала необходимость назначения судебной автотовароведческой экспертизы. В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив суду, что по его мнению суд порождает практику игнорирования материальных норм по ОСАГО и понуждает страховщиков не принимать документы, не осматривать ТС, порождает волокиту рассмотрения аналогичных споров. Представитель истца- ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с апелляционной жалобой ответчика не согласна, пояснив, что решение вынесено с учетом всех исследованных по делу обстоятельств. Выбор страховой компании это право истца, и если ФИО1 обращалась в ООО «Россгосстрах», по причине неверной консультации ее представителя, это не означает, что она должна продолжать отношения с этой компании. Кроме того, никаких денежных средств ООО «Росгосстрах» не выплачено. Экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку автомобиль на момент ее проведения был восстановлен, никто, в том числе и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не возражали против этого. Напротив, ответчик намеренно затягивает рассмотрение данного вопроса, уклоняясь от причитающихся выплат. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает жалобу представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой ФИО9 сослался на ст.1064 ГК РФ где указано, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.13 Закона № ФЗ – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, имуществу или здоровью в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность. Вместе с тем, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен так же порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1,2 ст.14.1 Закона № ФЗ- потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определяются условия договора в данном случае возложение на водителя ФИО7 гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате ДТП, являются страховым случаем. Судом установлено, что собственником автомобиля «Митцубиси-Каризма» является ФИО1 (л.д.10). В выплате страхового возмещения ООО «Росгострах» отказал истцу, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред и рекомендовал обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.10). Тот факт, что ФИО7 нарушил правила дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.3). Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Митцубиси-Каризма» р/з М 516 АВ 58, указанных в акте осмотра «Автоколсалдинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Пензенского региона на момент совершения ДТП составила с учетом износа составила 46456,82 руб. При этом, в указанном выше заключении экспертом ФИО8 подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Судом установлено, что денежные средства в счет страхового возмещения истцу не выплачены ни ООО «Росгосстрах» ни ответчиком. Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП мировым ФИО9 судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.33) и до настоящего времени дело не возобновлено. Доводам представителя ответчика ФИО5 мировым ФИО9 дана надлежащая оценка, со ссылкой на установленное ст.14.1 Закона № ФЗ – право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения для возмещения вреда в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении потерпевшей стороне отказано в выплате по прямому возмещению. Мировой ФИО9 правильно посчитал, что потерпевший сам выбирает страховую компанию для возмещения вреда и воспользовавшись своим правом предъявляет исковые требования в страховую компанию причинителя вреда, в связи ОСАО «Ресо-Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу. Мировым ФИО9 учтено и то, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Росгосстрах» истец обратился в установленные сроки т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при этом представил необходимый пакет документов, таким образом истец свои обязательства по представлению документов в страховую компанию исполнил. При вынесении решения мировым ФИО9 так же учтено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» копию письма об отказе в выплате страхового возмещения направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнив обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что решение вынесено без привлечения в качестве 3-го лица ФИО7, суд считает надуманными, поскольку в данном случае права ФИО7 ни коем образом не затрагиваются, сам он не оспаривал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка ФИО5 на то, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано (обведено кругом), что повреждения не могут следствием одного ДТП, а по сему есть противоречия с выводом эксперта, необоснованна, поскольку в заключении эксперта все повреждения указаны, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все обстоятельства исследованы мировым ФИО9 полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы мировым ФИО9 правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового ФИО9 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.