М/с Потапова Е.В.

Дело № 11-83/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Синцевой Н.П.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

дело по апелляционной жалобе представителя Солдатова С.Г. по доверенности Бакановой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солдатова С.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Солдатова С.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Солдатова С.Г. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать».

Выслушав объяснения представителя Солдатова С.Г. по доверенности Чистякова Е.С., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Зюзина Н.А., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Солдатова С.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Полуянова Е.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полуяновой Е.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Солдатов С.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили 44670 руб.85 коп.

Посчитав сумму заниженной, Солдатов С.Г. обратился за оценкой причиненного вреда.

На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда.

По результатам заключения независимого оценщика, вред причиненный истцу составил в части восстановительных расходов в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» разницу между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленной экспертным заключением в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением суда не согласен по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Полуяновой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Солдатова С.Г..

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанной виновной в произошедшем ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченная ответчиком сумма, по мнению истца, оказалась недостаточной для восстановления его автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем был заключен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного
износа составляет <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, с применением стоимости одного нормо-часа согласно сертифицированной СТО ООО «Арбеково-Мотор». Указанная сумма является верной, т.к. согласно п. 7.5.7. Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуй назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимей от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством ремонта.

Другими словами рекомендуется применение именно цен фирменного сервиса в случае, если ТС имеет эксплуатационный износ менее 35% и срок эксплуатации менее 5 лет. В рассматриваемом случае, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуск, эксплуатационным износом менее 20 %, т.е. необходимо применять расценки фирменного сервиса (официального дилера).

Помимо указанного, в обоснование своих требований истцом представлены документы, подтверждающие реально понесенные затраты на восстановление автомобиля, которые существенно превышают даже ту сумму которую определил судебный эксперт используя стоимость нормо-часа официального дилера.

На основании изложенного, полагают, что судом неосновательно взыскана, лишь часть суммы необходимой для восстановления транспортного средства.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апеллятор считает, что сумма в размере <данные изъяты> не может быть признана разумной, поскольку с учетом того, что по данному делу, не считая беседы, проведено 6 судебных заседаний, дело не может относиться к категории легких и с учетом сложности и разумности должна подлежать взысканию вся заявленная сумма в размере <данные изъяты> именно эта сумма является разумным минимумом в данной ситуации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств
имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 363 ГПК РФ регламентирует, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Все указанные в ст. 330 ГПК РФ основания имеют место в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321, 330, 361-364 ГПК РФ просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, оплаты досудебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и взыскания оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -гарантия» в лице ОСАО «РЕСО -гарантия» филиал г. Пенза в пользу Солдатова С.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Солдатова С.Г.- Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) апелляционную жалобу поддержал, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные ней.

Истец Солдатов С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности (в деле) Зюзин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Солдатова С.Г., считая, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку нет законных оснований для взыскания указанных сумм., с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона согласен, но по ценам фирменной станции не согласен, т.к. восстановительная стоимость взыскивается по среднерыночным ценам региона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирован Солдатов С.Г. (л. д. 9, 10).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д. 3)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИП ФИО8 оценки стоимости восстановительного ремонта, ее величина с учетом эксплуатационного износа транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 16-27 ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ИП ФИО8 оценки утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства ее величина составила <данные изъяты> (л.д. 28-33).

Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу по ходатайству представителя ответчика Зюзина Н.А. определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО НИЛСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-14)

В указанном выше заключении экспертом ФИО9 подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также то, что эксперт имеет стаж экспертной работы с <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя истца,
что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по
ценам фирменной станции в г. Пензе, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется по среднерыночным ценам региона.

Так согласно п. 7.4.1 Методических рекомендаций для судэкспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из положений пп. б ст. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в сооотвествии с п. 7.5.3 Методических рекомендаций для судэкспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определение стоимости параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа)

При этом суд не может положить в основу представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, проведенного в ИП ФИО8 поскольку он не содержит подробного описания проведенного исследования и его обоснования, поэтому суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Таким образом, величина недоплаты суммы страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Доводы представителя истца Чистякова Е.С. в части того, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности и оснований для недоверия эксперту судом не установлено. Кроме того, выводы экспертизы эксперт аргументировал и мотивировал.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что исковые требования должны быть удовлетворены на основании представленного отчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку в подтверждении своих требований истец представил документы, подтверждающие, проведение ремонта автомобиля в ООО «Арбеково-Мотор», на который истцом затрачено <данные изъяты> в связи с тем, что истец не изменял, исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании представленных доказательств при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тот факт, что Полуянова Е.В. нарушила правила дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Кроме того судом установлено, что гражданская ответственность Полуяновой Е.В. застрахована в страховой компании ОС АО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось сторонами.

Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с уменьшением требований в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости суд руководствуется судебной экспертизой, а именно: выводами судебного эксперта в части утраты товарной стоимости транспортного средства, с чем представитель истца согласился, в связи, с чем взысканию подлежит утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец уплатил услуги за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 67,19 % от заявленных требований.

Кроме того, установлено, что за оформление доверенности истец уплатил <данные изъяты>. (л.д. 2), что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 67,19 % от заявленных требований, а именно: госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Учитывая условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также с учетом принципа разумности и справедливости, и участие представителя в шести судебных заседаниях суд считает, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты>

Таким образом, все обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Солдатова С.Г. по доверенности Бакановой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 абз.2 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солдатова С.Г. по доверенности Бакановой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.