М/ судья Потапова Е.В. дело №11-90/2011

20 сентября 2011года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горланова М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Банка ИТБ (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.08.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.1, 6.3.3 и п.6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> недействительными.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с Банка ИТБ (ОАО) в лице филиала Пензенский в пользу Кайбелевой Н.И. единовременные комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., а также штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>., 50 % которого в размере <данные изъяты>. подлежат перечислению в МООП «Защита прав потребителей».

В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилось в интересах Кайбелевой Н.И. к банку ИТБ (ОАО) в лице филиала Пензенский о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайбелевой Н.И., Захаркиным А.Н. ( далее - заемщик) и ответчиком (далее - банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты>. сроком на 240 месяцев. Сумма в размере <данные изъяты>. под 8,84 % годовых, сумма в размере <данные изъяты> под 8, 25 % годовых. Согласноп.2.1,п.6.3.3. и п.6.3.4. данного договора за рассмотрение кредитной заявки по кредиту и выдачу кредита заемщики выплачивают кредитору единовременные платежи (комиссии ) в размере <данные изъяты>. без уплаты которых кредит не выдавался. Комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты>. была уплачена Кайбелевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> уплачена Кайбелевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ. Так, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Ставка рефинансирования банка установлена 8,00 %. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 393 (дней ), 360 (дней ) = <данные изъяты> и <данные изъяты> Просят признать п.2.1, п.6.3.3. и п.6.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременные комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки в общей сумме <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Кайбелевой Н.И.. единовременные платеж в сумме 19585руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе банк ИТБ (ОАО) просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.08.2011 отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указав, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Законодательством РФ, Законом «О Защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные акты применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения; указанные законы и другие нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными актами. Считают, что по данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется дополнительно. Основанием удовлетворения исковых требований по данному делу является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании Гражданского Законодательства, а не на основании Законодательства «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывают, что в соответствии с ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом вынесено решение, которым он признает недействительным п. 21., 6.3.3. и п.6.3.4. кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки. Таким образом, считают, что сделка в части была признана именно судом недействительной и соответственно в данном случае сделка была оспоримой.

Следовательно, в данном случае при удовлетворении исковых требований наступает гражданско-правовая ответственность, которая состоит в возложении судом на правонарушителя (ответчика) мер воздействия имущественного характера в пользу потерпевшего (истца) с целью восстановления его прав.

Гражданским Законодательством и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки с виновной стороны правоотношений.

Неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п.1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка - являются формой гражданско-правовой ответственности. Данную позицию - правовую природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК подтверждает Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ своим Постановлением от 08.10.1998г. №, 13/14 «О практике рассмотрения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъясняет о том, что данный вид процентов является самостоятельным видом ответственности, и по своей природе отличается от процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору. В соответствии п.28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 08.11.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления с силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обязательства возникают с момента признания судом части кредитного договора недействительным, в частности с момента вступления решения в законную силу, на основании которого наступают последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ и выражаются в обязанности возврата неосновательного обогащения, то есть с даты вступления в законную силу.

Таким образом, основание возникновения обязанности по уплате неустойки совпадает с основанием возложения на должника гражданско-правовой ответственности, а именно признание недействительным части кредитного договора, вынесенным решением суда, так как до такого признания, ответчик не знал и не мог знать о том, что основания получения денежных средств в виде уплаты комиссий истцу отпали. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовало какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств.

Полагают, что суд, беря в основу в качестве наступления гражданско-правовой ответственности - взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не учитывает тот факт, что указанные проценты не могут быть взысканы судом, поскольку просрочка денежных обязательств в данном случае отсутствует.

Кроме того указывают, что взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности Банка, и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Основанием удовлетворения требований, как сказано выше, является признание части договора не действительным, то есть гражданско-правовой деликт. И должны определяться на основании Гражданского кодекса. Нормы Гражданского Законодательства не предусматривают взыскание штрафа. Следовательно, взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, указывают, что взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требований истца, установленных законом отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступает с момента вступления решения суда о признании части кредитного договора недействительным в законную силу и при наличии отказа от добровольно исполнить вступившее в законную силу такого решения суда. На момент вынесения решения суда обстоятельства с которыми закон связывает возможность взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона еще не наступили и не известно наступят ли вообще.

В судебном заседании от представителя банка ИТБ (ОАО) Дурневой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отзыве частной жалобы и прекращении апелляционного производства в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах Кайбелевой Н.И. Сомова И.А. не возражала против прекращения апелляционного производства.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В данном случае, поскольку ОАО «АЛЬФА-БАНК» до вынесения судебного постановления заявило об отказе от частной жалобы, суд приходит к выводу о возможности принятия его отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Банка ИТБ (ОАО) от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Банка ИТБ (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.08.2011 г. – прекратить.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: М.А. Горланова