Дело № 11-72/11 г. м/с Пронькина Н.А.

Апелляционное определение

27 сентября 2011 г. г. Пенза

Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе:

Председательствующего: судьи Синцевой Н.П.

При секретаре: Ткач Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Бочкова О.В. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным / ничтожным/.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Бочкова О.В. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> – в пользу МООП « Защита прав потребителей».

Признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Горячева В.А. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным / ничтожным/

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Горячева В.А. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в пользу МООП « Защита прав потребителей»

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя МООП « Защита прав потребителей» по доверенности ФИО5, представителя ОСБ № по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочковым О.В. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате сер. №.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям. Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки <данные изъяты>.

Проценты итого за период - <данные изъяты>

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания.

У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

На основании изложенного, просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Бочкова О.В единовременный платеж в сумме <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Бочкова О.В единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Горячева В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым В.А. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 17 процентов годовых. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате сер. №.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по вышеприведенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указанию ЦБР от 25 февраля 2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 процента годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>. Проценты итого за период = <данные изъяты>

Просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в
части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за
обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
недействительным (ничтожным), применить последствия

недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу ФИО2 единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. - взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску в интересах Горячева В.А. было соединено в одно производство с гражданским делом № по иску в интересах Бочкова О.В.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением суда не согласен по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что МООП «Защита прав потребителей» вправе предъявить настоящий иск в интересах заемщиков по кредитному договору и решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

МООП «Защита прав потребителей» является некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации, в целях защиты законных интересов потребителей (ст. 1.1 Устава организации). Для достижения уставных целей деятельности в соответствии с действующим законодательством, орган осуществляет направления деятельности, перечисленные в п.3.1. Устава, в том оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в защиту прав потребителей.

Ст.46 ГПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, о государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного лиц.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое предоставлено общественным объединениям потребителей, которые для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» вправе предъявлять иск в интересах других лиц на основании ст.45 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде определением от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 оставила без изменения вынесенные судебные акты по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. По мнению Коллегии, вывод суда о недействительности условий кредитного договора об уплате заемщиком вознаграждения за обслуживание ссудного и взыскании в пользу истцов суммы денежных средств, уплаченной во исполнение данного условия договора, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения (соответствующие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации Федерального закона «О банках и банковской деятельности» были перечислены мотивировочной части определения).

Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной, отдельной услугой.

В то же время, Коллегия отметила, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (обслуживание ссудного счета якобы является самостоятельной услугой, которая была «навязана» потребителю). Однако, действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей» является материальным законом, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, не имеется и правовых оснований для взыскания с Банка денежных сред помимо суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Решение с первой инстанции в соответствующей части не было отменено Коллегией лишь по формальным основаниям - в связи с ограничением процессуальных полномочий с надзорной инстанции, и поскольку пересмотр фактически исполненного судебного может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении аналогичных споров, иск предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление.

Кроме того, на дату предъявления иска МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация, не обладало полномочиями на предъявление исков в интересах других лиц (по осуществлению деятельности в соответствии с указанными в Уставе целями) на территории Пензенской области.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз.3. 222 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст.222 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В любом случае дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку действующим законодательством не предоставлено право общественным организациям предъявлять иск по месту жительства (нахождения) истца. Правила ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей подлежат применению лишь при предъявлении иска самим потребителем, что подтверждается и правоприменительной практикой.

Судом нарушены нормы материального права. Удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции признал недействительным п.3.1. указанных выше кредитных договоров.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить полученное в деньгах. Однако, суд взыскал денежные средства только с одной стороны сделки - кредитора, т.е. применил не предусмотренные законом последствия недействительности части сделки (одностороннюю реституцию).

В соответствии с пп.1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ). Правило, установленное п.1 ст. 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п.2 ст.167 Кодекса; взыскание суммы неосновательного обогащения возможно в случае применения судом последствий недействительности (ничтожности) сделки (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы признал недействительным оспариваемое условие кредитного договора в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условиями кредитных договоров предусмотрена стоимость услуги (полная стоимость кредита), подлежащая оплате в силу ст.779 ГК РФ и ст.37 Закона о защите прав потребителей, и порядок оплаты только части стоимости услуги - ежемесячно, по ставке 15% и 17% годовых соответственно, а порядок оплаты в оставшейся части – условиями сделки прямо не определен.

При таких обстоятельствах разница между суммой денежных средств, подлежавшей уплате заемщиком за оказанную финансовую услугу по предоставлению кредита по указанной в Приложении к кредитному договору ставке, и суммой фактически неосновательное обогащение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд в нарушение прямого указания ст.167 ГК РФ не взыскал в порядке двусторонней реституции с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения.

Не была взыскана и сумма фактически понесенных Банком расходов по оказанию услуги по предоставлению кредита - в части расходов по обслуживанию ссудного счета.

Судом применена норма материального права, не подлежащая применены ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд мотивирует свой вывод об ущемлении прав потребителя п.3.1. кредитного договора и о возможности применения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на статьи ГК РФ, нормы законодательства о бухгалтерском учете и т.п.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными закон иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции должен был установить наличие следующих обстоятельств, имеющих значения для дела: конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусматривающее определенное право потребителя; данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре заключенном юридическим лицом с потребителем.

Однако, соответствующие обстоятельства не установлены. Надлежащего норма правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом ре не содержится.

Банк не оспаривает вывод суда о том, что самостоятельной услугой обслуживание ссудного счета не является. Однако, данный вывод не свидетельствует об ущемлении предусмотренных законом прав потребителя.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей потребителем вносится часть платы за комплексную финансовую услугу по предоставлению кредита, в форме единовременного платежа.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Услуга по предоставлению кредита фактически оказана банком, истец не оспаривает факт получения кредитных сред установленной договором сумме и в надлежащий срок.

Кредитными договорами предусмотрена форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и периодические платежи за пользование кредитом; по оплаты - частично до выдачи кредита и частично после его предоставления.

Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком -физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Предметом регулирования нормативно-правовых актов в области бухгалтерского являются правоотношения между юридическими лицами и государством, а не правоотношения между юридическими лицами и потребителями. Равным образом не содержит правил в области защиты прав потребителей и ст.819 ГК РФ. В любом случае не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям указанных норм.

Услуга по выдаче кредита потребителям была оказана. Информация об указанной услуге доведена в предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и Закона о банковской деятельности форме.

Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении по аналогичному делу указано, что при заключении договора заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию (определение ВС РФ №80-В1Ы от 04.03.2011 года). Истцы своим правом не воспользовались, изменений к проекту кредитного договора не предлагали.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством тот факт, предусмотрено или не предусмотрено нормативными актами содержание оспариваемых условий кредитного договора.

Между тем, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Как видно из изложенного, стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия.

Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20.03.2010г.) ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином (т.е. с потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, после заключения договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий лишь в одностороннем порядке.

В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией.

В любом случае ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен задолго до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г.

Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Центральным банком РФ на основании данной нормы было издано Указание №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государстве] власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и opганов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 Федерального за «О Центральном банке (Банке России»)»). Суд не смог указать, какой конкретной норм РФ может противоречить данный нормативный акт.

Таким образом, содержание оспариваемого условия кредитного договора, не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письма пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормам правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закон защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Taким образом, действующее законодательство ставит недействительность сделки предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек через 1 год после заключения каждого из договоров. В пределе данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, основания для не применения судом ст. 199 ГК отсутствуют. I

Суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

Суд не учел, что на момент предъявления иска кредиты были погашены.
Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента
полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Сторонами обязательства по кредитном договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.

Исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или, расторгнут в период действия, истец не вправе требовать от Банка возвращения правомерно исполненного до момента прекращения правоотношения.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 04.03.2011г., и подтверждается позицией судов общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных дел в кассационной и надзорной инстанции.

Однако, суд не применил ст.408 ГК РФ и ст.453 ГК РФ, ошибочно посчитав что перечисленные выше обстоятельства не имеют значения для дела.

Судом применены нормы материального права, не подлежащая применению (ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования заемщиком не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей (см. кассационные определения Нижегородского областного суда, Кемеровского областного суда и др.).

Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2011г. также указал, что применения норм материального права, установленных Законом о защите прав потребителей возможно лишь тогда, когда судом установлен факт оказания самостоятельной услуги, навязанной потребителю. Между тем, ведение ссудного счета по кредитному договору самостоятельной услугой не является, что установлено и в оспариваемом решении.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

В любом случае, поскольку, как указал ВС РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, не применяются и ст.ст.13 и 15 данного закона.

На основании вышеизложенного и в сооотвествии со ст.ст.328-330 ГПК РФ просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Кречетова И.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 08.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.

Истцы Бочков О.В., Горячев В.А. в судебном заседании просили суд решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 08.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 оставить без удовлетворения. При этом истцы пояснили суду, что полностью доверяют своим представителям из МООП « Защита прав потребителей», представляющих их интересы в данном гражданском деле.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пензенского отделения № 8624 по доверенности Репникова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 от 08.07. 2011 г. отменить, в иске отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об общественных объединениях» граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

Судом установлено, как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл по месту нахождения: <адрес> (л.д. 14).

Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» (п. 1.3) организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов РФ, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения организации.

В силу п.п. 6.1, 6.5. Устава структуру организации составляют региональные и местные отделения, создающиеся по территориальному принципу в соответствии с действующим законодательством РФ. Они могут быть созданы по инициативе не менее трех человек организации, подавших соответствующее заявление в Правление организации. Создание отделения утверждается решением Правления организации (л.д. 12).

Из ответа Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) следует, что обязательное уведомление органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, об изменении сведений об отделениях данного объединения, в том числе о создании отделений без образования юридического лица законодательством не предусмотрено.

Решением Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ утверждено создание Пензенского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» без образования юридического лица (л.д. 17).

В соответствии с сообщением Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ решение о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении Пензенского отделения в сведения об отделениях Межрегиональной организации потребителей «Защита прав потребителей» принято Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Таким образом, как правильно сделан вывод в решении мирового судьи, МООП «Защита прав потребителей» обладает правом осуществлять деятельность на территории Пензенской области, в том числе предъявлять иски в интересах потребителей, в связи с чем оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, при личной явке истцов Бочкова О.В. и Горячева В.А. в апелляционную инстанцию, они пояснили суду, что полностью доверяют своим представителям из МООП « Защита прав потребителей», представляющих их интересы в данном гражданском деле.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доводы доводы представителя ответчика о том, что к отношениям, возникшим между истцами и банком, не могут одновременности применяться положения ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» как не состоятельные.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 8624/01 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России и гражданином Бочковым О.В. был заключен кредитный договор № 48089, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору, оформления срочного обязательства (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Бочков О.В. оплатил по квитанции № (л.д. 6) за операции по ссудному счету <данные изъяты>

Требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Бочкова О.В. о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника отдела Пензенского отделения № 8624 и гражданином Горячевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору, оформления срочного обязательства (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.А. оплатил по квитанции № (л.д. 100) за операции по ссудному счету <данные изъяты>

Требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Горячева В.А. о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 112).

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Как правильно указано в решении мирового судьи, правовые основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитных договоров с Бочковым О.В. и Горячевым В.А. и применения последствий недействительности части сделки имеются, а именно :

В соответствии с п. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи л том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с чем плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги, что также подтверждается историями операций по договорам с Бочковым О.В. и Горячевым В.А. (л.д. 49-50, 169-173).

Мировой судья правильно указал в решении, что доводы представителя ответчика о свободе договора суд необоснованны, т.к. свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, а также несостоятельны доводы представителя ответчика о недоказанности предоставления кредитов Бочкову О.В. и Горячеву В.А. на цели, несвязанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку кредит истцам предоставлялся как гражданам на неотложные нужды. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении им кредита для осуществления предпринимательской деятельности, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для возвращения исков в интересах Горячева В.А. и Бочкова О.В. у мирового судьи обоснованно не имелось.

В абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся вследствие исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права истца как потребителя.

В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в пользу Бочкова О.В. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, в пользу Горячева В.А. - комиссия в размере <данные изъяты>.

Правильно сделан мировым судьей и вывод в решении о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, т.к. в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данных случаях установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной с Бочковым О.В., а также заключенной с Горячевым В.А., не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета истца Бочкова О.В. следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (л.д. 3), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых в соответствии с Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. № 2618-У.

Согласно расчету истца Горячева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (л.д. 95,96), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00 процентов годовых в соответствии с Указанием ЦБР от 25 февраля 2011 г. № 2583-У.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

Мировой судья правильно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов в пользу каждого из истцов до 100 (ста) рублей, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировой судья правильно в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред вследствие нарушения их прав как потребителей, и определил размер компенсации в сумме 50 рублей, учитывая степень причиненных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья посчитал возможным взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика по иску в интересах Бочкова О.В. штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>. подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ; по иску в интересах Горячева В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>. подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика о том, что исковые заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Бочкова О.В. и Горячева В.А. подлежали оставлению без движения неосновательны, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными по изложенным выше мотивам, также и в отношении применения сроков исковой давности, поскольку сроки исковой давности по предъявленному иску соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 абз.2 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Синцева Н.П.