м/с Е.В. Потапова Материал № 11-60/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 10 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 60 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы согласно расчета стоимости экспертных услуг №.4.».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комина А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Комина А.А. взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 6925,48 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 400 руб. и услуг представителя – 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела от ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов в сумме 4919,60 руб. на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 11.05.2011г.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», не соглашаясь с обжалуемым определением, указал, что проведенная по делу судебная экспертиза опровергла заявленные требования истца в сумме 18106,94 руб. Судьей удовлетворены требования в размере 6925,48 руб., что составляет 38,24 %. Предметом же спора являлись заявленные истцом требования, указанные в иске. Уменьшение исковых требований истцом до суммы, установленной судебной экспертизой произошло после ознакомления с результатами экспертного исследования, что, по мнению представителя организации-ответчика, свидетельствует об отказе истца от своего доказательства – досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Плюс». Положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять независимо от реализации истцом своего права на уменьшение иска, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ. С учетом математического принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ соотношение взысканной в пользу ГУ «ПЛСЭ» суммы должно складываться следующим образом: 100% -38,24% = 61,76%; с ответчика от суммы 4919,60 руб. необходимо взыскать 38,24%, что составляет 1881,25 руб., а с истца 61,76% - 3038,35 руб. По вышеизложенным основаниям представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать сумму расходов по проведению автотехнической экспертизы в пользу ГУ «ПЛСЭ» с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ: с ответчика от суммы 4919,60 руб. - 38,24%, что составляет 1881,25 руб., а с истца 61,76% - 3038,35 руб.

Истец Комин А.А., его представитель – Беликов С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании частной жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом.

Изучив материала дела, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзина Н.А., суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего:

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, взыскивая с ответчика в пользу ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4919,60 руб., мировой судья исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, при этом принял во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный вывод мирового судьи является правильным.

Так в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МЮ «ПЛСЭ» (л.д. 33-34).

Согласно представленного в материалы дела расчета стоимости экспертных услуг, общая стоимость экспертизы составила 4919,60 руб.

Указанная сумма участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем, как следует из описательной части решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании представителем истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 6925,48 руб.

Именно указанная сумма являлась предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в резолютивной части решения (л.д. 55).

Таким образом, поскольку исковые требования Комина А.А. были удовлетворены в полном объеме, мировым судьей обоснованно взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

Доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что мировому судье надлежало применить «математический принцип пропорциональности», установленный ст. 98 ГПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из положений указанной статьи, пропорциональное распределение судебных расходов применяется только в случае частичного удовлетворения иска.

В данном случае резолютивная часть решения мирового судьи сведений о частичном удовлетворении иска не содержит, как не содержит сведений о той части иска, в удовлетворении которой было отказано (как это предусмотрено п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Не являются состоятельными и доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что предметом спора являлись первоначально заявленные истцом требования на сумму 18106,94 руб., а также о том, что положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять независимо от реализации истцом своего права на уменьшение иска, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, право на уменьшение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, является специальным правом истца и зависит исключительно от волеизъявления самого истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами. При этом, право истца на уменьшение исковых требований не является взаимозависимым с действиями суда, лиц участвующих в деле либо с результатами процессуальных действий (представление и оценка доказательств, проведение экспертизы и т.п.).

В целом доводы частной жалобы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» основаны на неправильном, исключительно субъективном толковании норм процессуального права, исходя из чего, основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, все юридически значимые обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены и истолкованы мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Тарасова И.Г.