М/ судья Маркина И.В. Дело № 11-98/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 октября 2011 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы В составе председательствующей судьи Горлановой М.А. При секретаре Хлопоткиной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда частную жалобу Новиковой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30.08.2011г., которым постановлено: «Взыскать со страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Новиковой Е.И. расходы на представителя <данные изъяты> рублей». У С Т А Н О В И Л : Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы исковые требования Новиковой Е.И. к Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Новиковой Е.И. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Новиковой Е.И.- Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя по вышеназванному гражданскому делу, в котором просил: взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Новиковой Е.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Новикова Е.И. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 30.08.2011 г. отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, указав, что считает данное определение незаконным и необоснованным, в части взыскиваемой суммы, по следующим основаниям: 1. За услуги представителя Новикова Е.И. заплатила в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.03.2011 года <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма абсолютно разумна, так как адекватна фактически выполненной работе представителя. Для восстановления нарушенных страховой компанией прав Новиковой Е.И. её представителем Морозовым Д.Ю. был выполнен большой объем процессуальных действий. Сам судебный процесс состоял из следующих этапов: 20 декабря 2010 года подано исковое заявление; 29 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, после чего истцом были устранены недостатки данного заявления; 18 января 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о возвращении искового заявления. Данное определение было обжаловано представителем истца и отменено в апелляционном порядке Ленинским районным судом; 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о направлении дела в Железнодорожный мировой суд <адрес>; 2 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о направлении дела по подсудности в <адрес>. Данное определение было обжаловано представителем истца и отменено в апелляционном порядке Железнодорожным районным судом (определение от 28 июня 2011 года); 26 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу. В ходе данного процесса её представителем Морозовым Д.Ю. составлено исковое заявление, проанализированы решения мировых судей, подготовлены и направлены в суды 3 частных жалобы на определения мировых судей, осуществлено участие в многочисленных судебных заседаниях и предварительных беседах (в мировых судах <адрес> и <адрес> районов, в <адрес> и <адрес> районных судах г. Пензы), были проведены неоднократные консультации по данному делу с истцом, подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных издержек. Все вышеперечисленные действия представителя Морозова Д.Ю. в рамках оказания юридических услуг Новиковой Е.И. были эквивалентны сумме в <данные изъяты> рублей, хотя на сегодняшний день в <адрес> средняя цена на данные услуги значительно превышает данную сумму (распечатка из сети Интернет прейскуранта цен на юридические услуги). 2.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и Никаких ходатайств, заявлений и доказательств от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суд не поступало. Оспариваемое определение не представляется возможным считать мотивированным и обоснованным, так как оно не имеет под собой оснований, вытекающих из обстоятельств, подтверждающих чрезмерность данных расходов. 3. При определении суммы на оплату услуг представителя не были учтены обстоятельства, которые необходимы для установления баланса между правами лиц, участвующих в процессе. С одной стороны Новикова Е.И., которая имеет среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, выплачивает кредит за данный автомобиль и добросовестно исполняет все обязательства перед страховой компанией в соответствии с договором страхования. С другой стороны коммерческая организация (страховая компания), которая умышленно не исполняет свои обязательства по договору страхования, рассчитывая на то, что не каждый гражданин будет защищать свои права в суде и которой в принципе выгодно затягивание процесса (сумма страховой выплаты определена в августе 2010 года, а будет выплачена не ранее сентября 2011 года, получается своеобразная рассрочка для страховщика, без учета инфляции и т.п.). То есть, сама страховая компания, своими незаконными действиями, вынуждает обращаться в суд гражданина, затрачивать на судопроизводство силы и средства, а суд, по её мнению, в свою очередь, абсолютно безосновательно считает, что затраченные гражданином средства чрезмерно большие. На протяжении всего процесса судопроизводства представитель ответчика изъявлял желание и ходатайствовал о рассмотрении данного дела в <адрес>, что, безусловно, повлекло бы за собой увеличение судебных расходов. Представитель Новиковой Е.И.- Морозов Д.Ю. своими квалифицированными и законными действиями (обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы о направлении дела в <адрес>) избавил истца от дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в <адрес>, а соответственно уменьшил сумму возмещения данных судебные расходов для страховой компании. Таким образом, следует, что сторона истца на всем протяжении судебного процесса производила действия, направленные на уменьшение судебных расходов и вывод суда об их чрезмерности в данной ситуации не логичен. Ссылаясь на ст.ст.100, 133, 331; 334 ГПК РФ просит суд: определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 30.08.2011 года отменить в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание Новикова Е.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсуствие. Представитель Новиковой Е.И.- Новиков С.М., действующий на основании доверенности просил удовлетворить частную жалобу Новиковой Е.И., ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя Новиковой Е.И.- Новикова С.М., изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Судом установлено, что 26.07.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Новиковой Е.И., по данному делу участвовал представитель истца Морозов Д.Ю., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.03.2011 г. (<данные изъяты>), распиской в получении денег в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Новикова Е.И. понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно, с учетом принципа разумности взысканы и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, суд учитывает, что по существу рассмотрения дела было лишь одно судебное заседание и вынесено заочное решение, которое впоследствии сторонами не обжаловалось. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30.08.2011 г. не имеется, поскольку оно является законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30.08.2011 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Е.И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ М.А.Горланова
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, полагает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.