М/ судья Трубецкая Е.А. дело №11-94/2011

4 октября 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционным жалобам представителей МООП « Защита прав потребителей» и ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ФИО1 уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей -отказать.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате Ш №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям. Так, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Период просрочки с 24.05.2008 по 27.04.2011: 1054 (дня). Проценты итого за период = (8 000) * 1054 * 8/36000 = 2 061 руб. 16 коп.

На основании изложенного просят суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу ФИО1 единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8614 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Государства. <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение.

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. от 21 июня 2011 года в части отказа во взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» 50% штрафа, т.е. <данные изъяты> рублей, указав, что отказывая во взыскании штрафа в пользу МООП, суд указал, что их организация не имеет структурного подразделения в <адрес>, соответственно не имеет права подавать иски в суд в защиту прав потребителей.

В обоснование способности ведения деятельности на территории <адрес> в судебное заседание МООП «Защита прав потребителей» представлены протокол и решение Правления МООП «Защита прав потребителей» о создании Пензенского регионального отделения без образования юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей», как Российская организация, имеет право подавать иски в любые суды судебной системы Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия региональных отделений в каждом отдельном субъекте. Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Принимая гражданский иск к производству и вынося решение по существу дела, суд согласился, что МООП является правоспособным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МРООП «Защита прав потребителей» просила взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявляется ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке и факт предъявления исковых требований именно общественной организацией.

Полагают, что удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд не имел права отказывать МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Считают, что решение суда первой инстанции в данной части вынесено с грубейшим нарушением норм материального права.

Просят суд решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. от 21 июня 2011 года в части отказа во взыскании штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» изменить, взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» 50% штрафа, т.е. <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 21.06.2011 г. отменить, как незаконное, указав, что по мнению суда, п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет предусмотренные законом права потребителей и является недействительным. Суд в мотивировочной части решения сделал ссылку на ст.819 Гражданского кодекса РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...» №302-П от 26.03.2007г. и ряд иных актов Банка России, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Других правовых оснований в судебном постановлении не содержится. Основываясь на ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.

Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и, признавая п.3.1. кредитного договора недействительным. На этом основании полагают, что суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.

Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:

конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя; такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащим в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).

Считают, что доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено» - по причине отсутствия таких обстоятельств.

Как верно указал суд, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Ссылка на ст.5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Любое юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшем компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности как таковой.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и порядке установленных договором. Кредитными договорами определена полная стоимость кредита и предусмотрены:

-форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, и периодические ежемесячные платежи за пользование кредитом;

- порядок оплаты - часть платы в рублях до выдачи кредита, и часть платы после предоставления кредита - платежи по определенной (меньшей) ставке банковского процента.

Полагают, что не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены и требования ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в ее взаимосвязи с ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. До заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того считают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введен и ем в действие части первой ГК Российской Федерации», к правоотношениям, возникшим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. 23.05.2008 г. В указанную дату Банком и был предоставлен кредит, то есть принята потребителем соответствующая услуга.

Таким образом, полагают, что вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.

Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями граждански о законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу № по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.

Считают, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 руб. (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).

В пользу заемщика с Банка взыскано всего <данные изъяты> Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п. 1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, дополнительно оплачиваемое государственной пошлиной в сумме 200 руб., то дело подлежало бы рассмотрению районным судом по первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не основано на законе.

Кроме того, полагают, что содержание вынесенного решения не соответствует требованиям ГПК РФ.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неверно произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).

В пользу истца с Банка взыскано всего <данные изъяты> руб. Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме <данные изъяты> руб., тогда как судом взыскано на <данные изъяты> руб. больше без предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно отмечал Пензенский областной суд, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. регулирует имущественные отношения. Соответственно, требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска.

Поскольку цена иска не превышает указанной в п. п.3 п.1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению районным судом.

Считают, что при таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не основано на законе.

Соответственно, вне зависимости от удовлетворения либо отклонения апелляционной жалобы Банка, решение суда в части взыскания государственной пошлины с Банка подлежит изменению.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий в интересах ФИО16 на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя ОАО « Сбербанк России» отказать.

ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 Репникова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, с жалобой МООП « Защита прав потребителей» не согласилась и просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционные жалобы МООП «Защита прав потребителей», ОАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2008 года между ФИО1 и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору, оформления срочного обязательства.

Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате Ш №.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей, в связи с чем п.3.1 кредитного договора признал недействительным и исходя из изложенного взыскал с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда так же взысканы правомерно на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами так же взысканы законно.

Так, в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным в части уплаты заемщиком временной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, то мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о том, что штраф взыскан незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не истек.

При этом, судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть применен срок исковой давности, ибо условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по введению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет, с момента когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен.

Доводы ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о том, что обязательства по договору прекращены исполнением и в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству, основаны на неверном толковании закона и в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности сделки.

Государственная пошлина с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в доход государства так же взыскана законно в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании 50% штрафа в их пользу удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из п. 1.3 Устава данной организации на момент вынесения решения мировым судьей, она осуществляла свою деятельность на территории республик Марий Эл, Татарстан, Чувашия, на территории и других субъектов РФ (в совокупности менее половины субъектов РФ), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения организации.

В силу ч.1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом объединения и законодательством РФ. В момент вынесения решения мировым судьей у МООП «Защита прав потребителей» на территории Пензенской области и <адрес> не имелось структурного подразделения следовательно оно не вправе было обращаться в суды г. Пензы с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Поэтому правила п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий перечисление 50 % от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, в данном случае неприменимы.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 21.06.2011 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2011 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей МООП « Защита прав потребителей» и ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2011 года.

Судья М.А. Горланова