м/с Потапова Е.В. Дело № 11-80/2011 С\у №1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г., при секретаре Курмаевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда апелляционную жалобу Гончарова М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гончарову М.П. о возмещении материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гончарова М.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.». У С Т А Н О В И Л : ЗАО «СГ УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> р/з № под управлением Коробейниковой Ю.А. и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Гончарова М.П. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> р/з №, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> р/з № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственным за убытки признан Гончаров М.П., который нарушил п.п.11.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Гончарова М.П. на момент ДТП за вред, причиненный в результате эксплуатации а/м <данные изъяты> р/з № был застрахован ЗАО «Гута-Страхование» - страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» выплатило им <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» в адрес Гончарова М.П. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить оставшуюся часть причиненного в результате указанного ДТП ущерба. Однако Гончаров М.П. по настоящее время причиненный им ущерб не возместил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Гончарова М.П. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» в лице Саратовского филиала сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21.06.2011 г. по вышеназванному делу в качестве 3-го лица привлечена Коробейникова Ю.А. (л.д.<данные изъяты>). Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Не согласившись с решением мирового судьи, Гончаров М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Гончаров М.П. в лице своего представителя Захаровой Л.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 июля 2011 г., поскольку считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья не применил закон, подлежащий применению, указывая в обоснование, что согласно материалам административного дела автомобиль <данные изъяты> под управлением Коробейниковой Ю.А. двигался со скоростью порядка 100 км/ч и получил механические повреждения не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Гончарова, а в результате съезда в кювет. Считает, что автомобиль потерпевшей двигался с превышением скоростного режима, т.е. именно ее действия на момент совершения ДТП были неправомерными, однако суд первой инстанции сделал вывод: «превышение скорости Коробейниковой Ю.В. не является основанием для возложения на нее ответственности за причиненные механические повреждения ее автомобилю, т.к. она вынуждена была тормозить». Также считает, что он объективно не является непосредственным причинителем механических повреждений автомобилю потерпевшей и не ответственен за причинение убытков, возмещенных в результате страхования. Представитель истца ЗАО «СГ УралСиб», ответчик Гончаров М.П., 3-е лицо Коробейникова Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО «СГ УралСиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В судебном заседании представитель Гончарова М.П. – Захарова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 июля 2011 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно просила, в случае отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 июля 2011 г., отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 июля 2011г., которым в удовлетворении заявления Гончарова М.П. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей было отказано, рассмотреть данное заявление и его удовлетворить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гончарова М.П. – Захаровой Л.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> р/з № под управлением Коробейниковой Ю.А. и а/м <данные изъяты>» р/з № под управлением Гончарова М.П., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> р/з № Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи, сторонами не оспаривались. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> р/з №, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> р/з № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Гончарова М.П. на момент ДТП за вред, причиненный в результате эксплуатации а/м <данные изъяты> р/з № был застрахован ЗАО «Гута-Страхование» - страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» выплатило ЗАО «СГ УралСиб» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» в адрес Гончарова М.П. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить оставшуюся часть причиненного в результате указанного ДТП ущерба. Однако Гончаров М.П. по настоящее время причиненный им ущерб не возместил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Ответственным за убытки признан Гончаров М.П., который нарушил п.п.11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Гончаров М.П. с нарушением согласен, он не успел завершить обгон, навстречу ехала автомашина, и, чтобы избежать столкновения, вынужден был съехать в кювет. Таким образом, Гончаров М.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вступило в законную силу. Его вина также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Гончаров М.П., управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона, создал помеху встречной автомашине <данные изъяты> под управлением Коробейниковой Ю.А., в результате чего автомашина съехала в кювет, получив механические повреждения. За нарушение п.11.1 ПДД РФ на Гончарова М.П. наложено административное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которое вступило в законную силу и Гончаровым М.П. не обжаловано. Судом проверялись доводы представителя Гончарова М.П. – Захаровой Л.В. о том, что согласно материалам административного дела автомобиль <данные изъяты> под управлением Коробейниковой Ю.А. двигался со скоростью порядка 100 км/ч и получил механические повреждения не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гончарова, а в результате съезда в кювет, то есть автомобиль потерпевшей двигался с превышением скоростного режима и именно ее действия на момент совершения ДТП были неправомерными. Как видно из протокола судебного заседания от 21.07.2011г. сторона ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по рассматриваемой ситуации не заявляла. Не заявляло такого ходатайства сторона Гончарова М.П. и при рассмотрении апелляционной жалобы, хотя такое право ей было разъяснено. Таким образом, мировой судья обоснованно при вынесении решения об удовлетворении требований истца исходила из вины Гончарова М.П., поскольку доказательств того, имелась ли техническая возможность у водителя Коробейниковой предотвратить ДТП, а также доказательств о том, что именно Коробейникова создала аварийную ситуацию на дороге, превысив допустимую скорость, и ее действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, стороной ответчика представлено не было и судом не добыто. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не оспаривалось стороной ответчика и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем мировой судья обоснованно взяла указанный документ за основу при вынесении решения. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обоснованна ссылка мирового судьи и на положения ст.15 ГК РФ. Взыскание с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца также соответствует положениям ст.ст. 88 п.1, 98 п.1 ГПК РФ. Все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова М.П. в лице представителя Захаровой Л.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 28.09.2011 г. Судья Тарасова И.Г.