М/ судья Маркина И.В. дело №11-96/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 27.06.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 в пользу Кравченко А.В. единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого « Сберегательного банка России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу МООП « Защита прав потребителей». В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого « Сберегательного банка России» в лице Пензенского ОСБ № 8624 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интереса истца Кравченко А.В. обратилась к ответчику с иском и просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 16 % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об уплате серии №. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным ( ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям: ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком ( в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.8.1998года №54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности « следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которыми обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита( кредиторская обязанность), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года «205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003года №4, не являются банковскими счета по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги- заемщика. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых физически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При вышеизложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27.06.2011 г. отменить, как незаконное, указав, что по мнению суда, п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет предусмотренные законом права потребителей и являются недействительными. Суд в мотивировочной части решения сделал ссылку на ст.819 Гражданского кодекса РФ, «Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...» №302-П от 26.03.2007г. и ряд иных актов Банка России, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Других правовых оснований в судебном постановлении не содержится. Основываясь на ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд сделал вывод об обоснованности требований истца.

Иск мотивирован ущемлением прав потребителей, и, признавая п.3.1. кредитного договора недействительным, на этом основании полагают, что суд обязан был установить его несоответствие именно положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и др.

Из содержания п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть установлены следующие обстоятельства:

конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, опять-таки предусмотренного законом, права потребителя; такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащим в договоре, заключенном юридическим лицом с физическим лицом (потребителем).

Считают, что доказательства наличия данных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал достоверно установленными, в деле отсутствуют. В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд не указал, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено» - по причине отсутствия таких обстоятельств.

Как верно указал суд, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Право потребителя не вносить часть платы за оказанную услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Ссылка на ст.5 Закона о банковской деятельности ошибочна. Любое юридическое лицо совершает сделки от своего имени и за свой счет, однако в дальнейшем компенсирует затраты путем включения их в цену товара, работы, услуги. Иное толкование закона ведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности как таковой.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей услуга оплачивается в форме и порядке установленных договором. Кредитными договорами определена полная стоимость кредита и предусмотрены:

-форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, и периодические ежемесячные платежи за пользование кредитом;

- порядок оплаты - часть платы в рублях до выдачи кредита, и часть платы после предоставления кредита - платежи по определенной (меньшей) ставке банковского процента.

Полагают, что не ущемлено и право потребителя на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены и требования ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в ее взаимосвязи с ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. До заемщика в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того считают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введен и ем в действие части первой ГК Российской Федерации», к правоотношениям, возникшим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. 27.02.2008г. В указанную дату Банком и был предоставлен кредит, то есть принята потребителем соответствующая услуга.

Таким образом, полагают, что вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.

Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями граждански о законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.

Считают, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 руб. (п.333.19 Налогового Кодекса РФ).

В пользу заемщика с Банка взыскано всего <данные изъяты> руб. Исходя из указанной цены иска, госпошлина рассчитывается в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п. 1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, дополнительно оплачиваемое государственной пошлиной в сумме 200 руб., то дело подлежало бы рассмотрению районным судом по первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не основано на законе.

Кроме того, полагают, что содержание вынесенного решения не соответствует требованиям ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, Богородский А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах Кравченко А.В. на основании доверенности –Сомова И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кравченко А.В.в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционною жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 16 % годовых.

Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об уплате серии №.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей, в связи с чем п.3.1 кредитного договора признал недействительным и исходя из изложенного взыскал с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Кравченко А.В. <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда так же взысканы правомерно на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами так же взысканы законно.

Так, в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным в части уплаты заемщиком временной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, то мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы автора жалобы о том, что штраф взыскан незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не истек.

При этом, судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть применен срок исковой давности, ибо условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по введению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет, с момента когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен.

Доводы автора жалобы о том, что обязательства по договору прекращены исполнением и в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству, основаны на неверном толковании закона и в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности сделки.

Государственная пошлина с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в доход государства так же взыскана законно в соотвествии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 27.06.2011 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО « Сбербанк России» в лице Пензенского ОСБ № 8624- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2011 года

Судья М.А. Горланова