М/ судья Трубецкая Е.А. Дело №11-106/2011

20 октября 2011года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по апелляционной жалобе представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Сачкова В.В. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 в пользу Сачкова В.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8624 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, 50 % которого подлежат перечислению в МООП «Защита прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сачков В.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, квитанция сер. Ч №. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанностью банка, в том числе, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 12 ООО рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процентов годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1008 (дней). Проценты итого за период = <данные изъяты> коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Полагают, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

На основании изложенного просят суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Сачкова В.В. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8614 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Государства, <данные изъяты> рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительным и взыскать указанную сумму с ответчика.

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение.

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2011 г. отменить, как незаконное, указав, что мировой судья в своем решении указал, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - обязанность банка в силу закона. Однако, плата за его обслуживание возложена на заемщика, что нарушает права потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Сделка является ничтожной, срок исковой давности не истек. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета до указанной в исковом заявлении даты.

Иных доводов и ссылок на подлежащие применению нормы закона в подтверждение своих выводов суд не привел.

Полагают, что решение мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считают его незаконным и подлежащим отмене.

Также считают, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно в качестве основания для взыскания с Банка денежных средств суд указал, что сумма единовременного платежа представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются: взыскание убытков; применение последствий недействительности сделки.

Следовательно, взыскание убытков является не последствием недействительности сделки, а самостоятельным способом защиты права.

Как указано в п.5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец по своему усмотрению выбирает один из способов защиты права. В рассматриваемом случае было заявлено именно требование о признании части сделки недействительной. Взыскание денежных средств со стороны сделки при удовлетворении подобного требования может осуществляться в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а не в форме взыскания убытков.

Требование о взыскании убытков не было заявлено, в том числе в порядке ст.39 ГПК РФ. (изменение основания или предмета иска). Обстоятельства, связанные с возможным причинением ответчиком убытков истцу, обоснованности их размера и т. д., судом не устанавливались.

Полагают, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в части правил о возмещении убытков).

Суд посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты внесения единовременного платежа по дату, указанную в исковом заявлении, и удовлетворил требование об их взыскании также в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Соответствующие разъяснения были даны и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №18 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, суд первой инстанции взыскал с Банка убытки не в части, превышающей сумму взысканных процентов, а полностью, что противоречит прямому указанию закона.

Кроме того считают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введен и ем в действие части первой ГК Российской Федерации», к правоотношениям, возникшим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Заемщик узнал о содержании оспариваемых им условий кредитного договора не позднее даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату Банком и был предоставлен кредит, то есть принята потребителем соответствующая услуга.

Таким образом, полагают, что вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.

Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.).

Нормами Закона о защите прав потребителей поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями граждански о законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей предусмотренным специально для защиты прав потребителя.

Кроме того, в этой части не учел выводы, содержащиеся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15 по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что нормы материального права, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, применены судами нижестоящих инстанций правильно, исходя из установленных ими обстоятельств. Верховный Суд РФ отметил, что действующим законодательством суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, обжалуемое решение ответчиком исполнено и его пересмотр привел бы к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 Богородицкий А.А. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В., действующий на основании доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сачков В.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставив жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12 ООО рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2 договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору, оформления срочного обязательства.

Указанная сумма уплачена Сачковым В.В. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате Ч №.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

По смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П и от 31 августа 1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей, в связи с чем п.3.1 кредитного договора признал недействительным и исходя из изложенного взыскал с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 44114 в пользу Сачкова В.В. <данные изъяты> рублей.

Доводы ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о том, что штраф взыскан незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не истек.

При этом, судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть применен срок исковой давности, ибо условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по введению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет, с момента когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен.

Доводы ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о том, что обязательства по договору прекращены исполнением и в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству, основаны на неверном толковании закона и в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности сделки.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2011 г. не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 14.09.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Горланова